7 C 141/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka b) částku ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce Zaplo Finance, IČO s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal půjčku spolu s příslušenstvím vrátit do datum Žalovaný svůj závazek nesplnil a půjčku včetně příslušenství nevrátil. Dne datum právní předchůdce žalobce uzavřel s žalobkyní příjmení smlouvu o postupování pohledávek, a na základě této byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni ke dni datum O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovaného písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože jej k tomu vyzývala.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – právnická osoba Finance, IČO, se zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši částka, které žalovaný obdržel na účet, který uvedl pro poskytnutí půjčky. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši částka a to ke dni datum. Ke dni postoupení pohledávky tak činila hodnota pohledávky celkem částka.

6. Dne datum byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni datum, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky.

8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum předcházející žalobě včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dále soud aplikoval § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

12. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvy o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši částka, a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit ve sjednaném termínu. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, dohodnuté splátky řádně a včas nehradil, na výzvy právního předchůdce žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagoval a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k její úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od datum do zaplacení, které žalobce kapitalizoval. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. jméno částku tvoří: soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a a. t., když zástupce žalobkyně je registrován jako plátce daně).

15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 201 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní- li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.