7 C 155/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo, PSČ obec a číslo - celé jméno žalované Strana, zastoupená JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., IČO advokátem, se sídlem letenská číslo, PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované obec a číslo, PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 23,19% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými týdenními splátkami ve výši částka do datum. Žalovaná řádně a včas nehradila splátky. Následně byla pohledávky Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaná dluh neuhradila, přestože k tomu byla vyzývána.

2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti, ze zařazení zákazníka do pojistného programu, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z přílohy číslo smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky žalované včetně dokladu o odeslání, z předžalobní výzvy, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně: společnost právnická osoba, IČO uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru. Prostřednictvím této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku částka a žalovaná se zavázala danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně s úrokem ve výši částka, administrativním poplatkem ve výši částka, s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši částka a s poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění Credit Life ve výši částka, celkem tedy částka. Roční procentní sazba nákladů byla stanovena na 215,01%. Žalovaná se zavázala shora uvedenou částku uhradit v 60 týdenních hotovostních splátkách po částka počínaje dnem datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku částka, poslední platba byla uhrazena dne datum.

6. Následně byla pohledávka za žalovanou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně informována dopisem ze dne datum, který jí byl odeslán téhož dne.

7. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum, což žalobkyně doložila podacím lístkem ze dne datum. Ve výzvě stanovený termín k úhradě datum se však minul účinkem, žalovaná na výzvu nereagovala a dluh neuhradila.

8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit do datum. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od datum do zaplacení, který žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.