7 C 159/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno tituly za jménem, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že pohledávku za žalovanou nabyl smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené mezi právnická osoba, která se žalovanou uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č.: hodnota dne datum a byly jí právním předchůdcem žalobce poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala splácet dluh v týdenních splátkách. Poslední splátka měla být žalovanou zaplacena datum. Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. O tomto postoupení byla žalovaná uvědomena.

2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o půjčce ze dne datum č. hodnota, včetně smluvních podmínek s oznámením o postoupení pohledávky, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě soud zjistil, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce, prostřednictvím této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku částka. Žalovaná se zavázala danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobce. Jelikož žalovaná neuhradila ke dni datum svůj dluh, tak tudíž dnem následujícím nastalo na straně žalované prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Žalovaná za dobu od postoupení pohledávky neuhradila žalobci z dlužných částek ničeho. Na jistině dluží částku částka, na poplatku dluží částka. Úroky z prodlení, které jsou kapitalizovány, vyčíslil žalobce částkou částka a dále dluží zákonný úrok z prodlení ve výši 3 % ročně z dlužné částky od datum.

4. Vztah mezi účastníky je dán ustanovením § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, podle něhož smlouvu o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi ve věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

5. Podle § 517 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitele mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit. Jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 142/1994 Sb. ve znění vládního nařízení č. 163/2005 Sb.,.

6. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník k postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou jednotlivých dlužných částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně požadovaných úroků z prodlení.

8. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která ve věci byla zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výš částka. Danou částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování advokátem ve výši částka, to je za tři úkony po částka (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) a třikrát režijní paušální náhrada po částka, toto zvýšeno o 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a advokátního tarifu, tedy celkem částka.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.