7 C 160/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl předsedkyní senátu Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno neznámého pobytu, zastoupený opatrovníkem pro řízení Jméno opatrovníka , advokátkou Anonymizováno o zaplacení 74 489,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částku ve výši , částka, ,do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny.

2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek uvedených v § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a opatrovnice pro řízení žalovaného s tímto postupem souhlasila.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, , Anonymizováno, , eon kód , Anonymizováno, Součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , ve které vyčíslila nedoplatek za elektřinu ve výši , částka, . Z toho zaplatit žalovaný , částka, , zbývající část do dnešního dne nezaplatil. Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny fakturou č. , hodnota, , která byla splatná , datum, a nedoplatek elektřiny v ní vyčíslila částkou , částka, . Uvedený dluh žalovaný rovněž nezaplatil, a to i přesto, že uplynula splatnost faktury. V souvislosti s upomínkami, kdy žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dluhu, vyúčtovala za upomínky žalobkyně poplatek ve výši , částka, a vyzvala žalovaného, aby částku zaplatil, což žalovaný neučinil. Jednalo se o upomínku, která žalovanému byla odeslána , datum, . Následně jej poslala ještě další upomínku , datum, , za kterou si vyčíslila rovněž částku , částka, . Nárok na uvedené platby poplatků vzniká žalobkyni ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalovaný však neuhradil ani tuto částku, to ani po předžalobní výzvě , datum, .

4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

6. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému ve vymezeném období elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Jejich cenu žalobkyně řádně vyúčtovala. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradil. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , zaplaceného dle zákona 549/1991 Sb., a z nákladů zastoupení advokátem podle § 13 a 14b vyhlášky 177/1996 Sb., za tři úkony po , částka, , náhrada tří režijních paušálů po , částka, , toto kromě zaplaceného soudního poplatku zvýšeno o 21 % DPH, tedy celkem , částka, .

9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.