7 C 160/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl předsedkyní senátu Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno neznámého pobytu, zastoupený opatrovníkem pro řízení Jméno opatrovníka, advokátkou Anonymizováno o zaplacení 74 489,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni - částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - částku ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám Jméno advokáta, advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny.

2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek uvedených v § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a opatrovnice pro řízení žalovaného s tímto postupem souhlasila.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa adresa Anonymizováno, eon kód Anonymizováno Součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od datum do datum fakturou č. hodnota se splatností datum, ve které vyčíslila nedoplatek za elektřinu ve výši částka. Z toho zaplatit žalovaný částka, zbývající část do dnešního dne nezaplatil. Za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny fakturou č. hodnota, která byla splatná datum a nedoplatek elektřiny v ní vyčíslila částkou částka. Uvedený dluh žalovaný rovněž nezaplatil, a to i přesto, že uplynula splatnost faktury. V souvislosti s upomínkami, kdy žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dluhu, vyúčtovala za upomínky žalobkyně poplatek ve výši částka a vyzvala žalovaného, aby částku zaplatil, což žalovaný neučinil. Jednalo se o upomínku, která žalovanému byla odeslána datum. Následně jej poslala ještě další upomínku datum, za kterou si vyčíslila rovněž částku částka. Nárok na uvedené platby poplatků vzniká žalobkyni ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalovaný však neuhradil ani tuto částku, to ani po předžalobní výzvě datum.

4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

6. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému ve vymezeném období elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Jejich cenu žalobkyně řádně vyúčtovala. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradil. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, zaplaceného dle zákona 549/1991 Sb., a z nákladů zastoupení advokátem podle § 13 a 14b vyhlášky 177/1996 Sb., za tři úkony po částka, náhrada tří režijních paušálů po částka, toto kromě zaplaceného soudního poplatku zvýšeno o 21 % DPH, tedy celkem částka.

9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.