7 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 414 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovanýmzákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 21,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, k rukám , tituly před jménem, Karla Goláně , tituly za jménem, ,advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě níž poskytl žalované půjčku ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v pravidelných splátkách ve výši , částka, týdně, kdy poslední splátka byla stanovena na , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaná neuhradila, přestože k tomu byla opakovaně vyzývána.

2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci.

4. Ze Smlouvy o půjčce č., hodnota, včetně Smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v pravidelných splátkách ve výši , částka, týdně, kdy poslední splátka byla stanovena na , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná se zavázala danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně společně částkou ve výši7524 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 21,00% ročně, částku za zpracování smlouvy ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Splátky nebyly ze strany žalované řádně a včas hrazeny, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, .

5. Následně byla pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně písemně informována, což žalobkyně doložila podacím lístkem.

6. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , která jí byla odeslána dle doloženého podacího lístku dne , datum, . Ve výzvě stanovený termín k úhradě nejpozději do , datum, se však minul účinkem, žalovaná na výzvu nereagovala a dluh neuhradila.

7. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 21,00% ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 7,50% ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnutí doby věci stejného druhu.

9. Soud aplikoval § 1970zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. V daném případě právní předchůdce žalobkyně dle uzavřené smlouvy poskytl žalované úročené finanční plnění. Této povinnosti právního předchůdce žalobkyně pak měla odpovídat povinnost žalované vrátit poskytnutá plnění, navýšená o úročení ve smyslu § 657 občanského zákoníku. . Na základě výše uvedených zjištění soud posoudil žalobu uplatněnou žalobkyní jako důvodnou. Bylo doloženými listinami prokázáno, že se právní předchůdce jako věřitel zavázal poskytnout žalované jakožto dlužnici v její prospěch částku ve výši , částka, a toto také učinil, žalovaná převzala finanční částku v hotovosti v den podpisu smlouvy. Mezi nimi byl tedy sjednán smluvní závazkový vztah ze smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 obč.zák. které žalovaná čerpala v této výši. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. vstoupila do práv původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn. Právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti tedy poskytl žalované peněžité plnění a žalovaná měla úvěr splatit do sjednané doby, což neučinila i přes výzvu, a proto soud v plném rozsahu žalobě vyhověl.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou jednotlivých dlužných částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně požadovaných úroků z prodlení požadovaných od , datum, do zaplacení, který žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů účelně vynaložení v celkové výši , částka, , a to za odměnu za 3 úkony právní služby po , částka, , náhradu 3 režijních paušálů po , částka, a dle zákona 549/1991 Sb. zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , kdy vše kromě soudního poplatku se zvyšuje o 21 % DPH, tedy celkem , částka, .

14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.