7 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím, o vzájemném návrhu žalovaného na zaplacení Anonymizováno ,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby žalovaný zaplatil žalobci z , částka, 2,5 ‰ denně, tedy , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Vzájemný návrh, kterým se žalovaný domáhá po žalobci zaplacení , částka, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. V řízení o vzájemném návrhu je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném, který žalobce zastupoval jako advokát v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Uvedenou částku přijal jako zálohy na zaplacení odměny za zastupování, ačkoliv byla mezi nimi sjednána dohoda o mimosoudní odměně tak, že v případě neúspěchu shora uvedeného sporu advokátu, tedy žalovanému, žádné právo na náhradu nákladů nevznikne, vyjma hotových nákladů, které by žalovanému vznikly. V opačném případě by býval měl nárok na zaplacení odměny ve výši 20% z přiznaných nákladů řízení. Obsah uvedené dohody žalovaný sepsal , datum, a žalobce ji takto podepsal.

2. Žalovaný se nejprve bránil v podaném odporu tak, že zastupoval žalobce ve věci žaloby ze dne , datum, projednávané u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, kterou se žalobce, ( žalobce rovněž i ve sporu vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, ) domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši , částka, s příslušenstvím, náhrady škody ve výši rozdílu mezi úrokem z přeplatku a ušlým ziskem ve výši , částka, s příslušenstvím, náhrady za zpeněžený nemovitý majetek v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Zastupoval žalobce na základě plné moci ze dne , datum, a má za to, že by se při výpočtu odměny mělo vyjít z částky , částka, , tedy součtu všech nároků, které žalobce proti České republice v žalobě uplatnil. Tedy hodnota odměny za jeden úkon právní služby by měla být , částka, a , částka, paušál, tedy celkem , částka, a mělo by se jednat o tyto právní úkony, které pro žalobce ve věci vykonal, a to převzetí zastoupení, žádost na Obvodní soud pro , adresa, o poskytnutí lhůty k nastudování spisového materiálu, další porada s klientem, jednání u soudu , datum, a písemné vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne , datum, . Uvedl, že nárok žalobce v této věci je nedůvodný a navrhoval jeho zamítnutí. K výzvě soudu žalovaný doplnil, že do sporu, který byl veden u shora uvedeného Obvodního soudu pro , adresa, vstoupil na základě plné moci z , datum, přičemž tento spor probíhal již od roku 2007 a opět uvedl, že v roce 2017 se vedl u Obvodního soudu pro , adresa, spor, který se skládal ze tří částí, tak jak uvedl již dříve. K dohodě o smluvní odměně, kterou uzavřel , datum, uvedl, že byla mezi nimi uzavřena ad hoc, výlučně jenom pro případ úspěchu či neúspěchu ve věci zpeněžení nemovitého majetku na základě provedené exekuce z , datum, . Uvedl, že ve věci Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím provedl celkem , hodnota, (však uvádí 17) právních úkonů. Za tarifní hodnotu sporu použil jen částky , částka, a , částka, , a to z toho důvodu, že do tarifní hodnoty sporu podle dohody o smluvní odměně z , datum, nezahrnoval částku , částka, , a tedy celková tarifní hodnota sporu byla jenom , částka, a jeden právní úkon měl hodnotu , částka, a uvedl, že učinil pro žalovaného v této věci následující úkony - , datum, se účastnil jednání u soudu, , datum, další porady s klientem, , datum, měl námitky žalobce ke znaleckému posudku, , datum, účast u soudu, , datum, podal návrh na opravu protokolu z jednání, , datum, oprava návrhu k protokolu, vyjádření žalobce k doplněnému znaleckému posudku ze , datum, , účastnil se jednání u soudu , datum, , požadavky žalobce na vypracování znaleckého posudku , datum, , vyjádření žalobce k přípisu soudu k výslechu znalce z , datum, , , datum, se účastnil u soudu jednání, , datum, písemně podal závěrečný přednes, , datum, podal odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , , datum, podal opravu a doplnění odvolání, , datum, odvolal odvolání proti usnesení soudu č.j. , spisová značka, , , datum, podal žádost o odročení jednání z důvodu operace právního zástupce žalobce a , datum, se účastnil jednání u soudu. Tedy měl za to, že za uvedené právní úkony mu náleží , částka, , a že tyto úkony provedl na základě plné moc z , datum, . Uvedl, že až do právní moci rozsudku ve sporu soudu v , adresa, . 07. 2023 č. j. , spisová značka, mu náleží , částka, a v této výši podal vzájemný návrh a navrhoval, aby při zohlednění vzájemného návrhu byl žalobce povinen zaplatit žalovanému částku , částka, . ( ačkoliv rozdíl mezi částkami 168 280 a 80 000 činí 88 280)

3. Na den , datum, bylo zdejším soudem ve shora uvedené věci nařízeno jednání. Dne , datum, podal žalovaný žádost o odročení jednání. Uvedl, že potvrzení o onemocnění přikládá a žádal o odročení jednání. Jako doklad o tom, že se nemůže na jednání dostavit z důvodu nemoci dodal „výměnný list – poukaz“ vystavený , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařem společnosti , právnická osoba, na kterém bylo uvedeno, že z důvodu infektu nejasné etiologie mají být k došetření provedeny odběry, výtěry a kontrola u lékaře má proběhnout , datum, . Soud proto odročil jednání na den , datum, v 10:00 hodin. Dne , datum, žalovaný zaslal soudu žádost o odročení jednání a uvedl, že jeho onemocnění přetrvává, a proto se nemůže účastnit jednání a žádal o jeho odročení. K výzvě soudu, aby doložil, že není schopen účasti na jednání, a že nedoložil doklad o pracovní neschopnosti, resp. důkaz o tom, že se jednání nemůže ze zdravotních důvodů zúčastnit, žalovaný soudu opět zaslal „výměnný list – poukaz“ z , datum, , tedy poukaz vystavený s datem pozdějším, nežli se jednání konalo. V uvedeném výměnném listu se uvádí, že se žalovaný cítí dobře, že laboratoř je bez zásadní patologie, že má tlak 130/70, dýchání čisté, břicho měkké, dolní končetiny bez otoků, že ho nic nebolí, a že do konce týdne má pracovní neschopnost a klid. Z uvedeného se soud domníval, že pakliže předchozím výměnným poukazem bylo konstatováno, že kontrola má být , datum, , tak aktuálně doložený výměnný list – poukaz z , datum, měl být jistě vystaven lékařem při této kontrole dne , datum, , a s ohledem i na obsah výměnného poukazu lze dovodit, že do konce týdne, tedy do , datum, měl mít žalovaný klid.. Podle § 119 odst.1 o.s.ř. jednání může být odročeno jen z důležitých důvodů, které musí být sděleny soudu. S ohledem na shora uvedené soud žádost žalovaného o odročení jednání neshledal ani včasnou, ani důvodnou a ve věci jednal.

4. Ohledně námitek žalovaného proti nesprávnosti protokolu o jednání, který byly vzneseny žalovaným , datum, v písemné formě, kdy uvádí, že k protokolu ze , datum, vznáší námitky ty, že není z protokolu zjevné, zda účastníci shodně projevili vůli odročit jednání za účelem mimosoudní dohody a že není protokolováno, kdo z účastníků tento návrh prezentoval, jak reagovala protistrana, má soud za to, že podstatný obsah přednesu zaprotokolovaný byl a námitky k protokolu mohl vznášet žalovaný po jednání neboť byl při jednání přítomen. Toto se týká i ostatních protokolů z jednání z , datum, a , datum, kdy na jednání , datum, se žalovaný dostavil se zpožděním poté, co již bylo rozhodnuto o rozšíření jeho vzájemného návrhu, takže toto rozšíření připuštěno nebylo. Přesto mu byl zopakován průběh řízení, což vyplývá i z protokolu o jednání. Ohledně námitek žalovaného k poučení podle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu, které bylo vyhlášeno při jednání , datum, má soud za to, že žalovaný na uvedené poučení reagoval pozdě, neboť i sám uvedl, že se v první řadě omlouvá za opožděné vyhotovení a doručení soudu tohoto vyjádření. V tomto vyjádření kromě jiného uvedl, že doúčtovává za provedené právní úkony v soudním sporu vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, částku , částka, a ohledně tohoto následně soud při jednání dne , datum, rozhodl, že rozšíření vzájemného návrhu o částku , částka, nepřipustil.

5. Z listiny označené Smluvní odměna ze dne , datum, se zjišťuje, že jako klient zde vystupoval žalobce a jako advokát vystupoval žalovaný. Předmětem smlouvy bylo stanovení způsobu výpočtu odměny za právní zastupování ve věci nezákonně provedené exekuce na základě exekučního příkazu z , datum, a dohodli se tak, že advokát bude mít právo na odměnu jenom v případě úspěšného ukončení sporu ve věci náhrady škody při nezákonně vykonávané exekuce, resp. v případě dosažení cíle sjednaného klientem a žalovaným, zatímco v opačném případě klient uhradí advokátovi jenom jeho hotové náklady. Dále se dohodli tak, že odměna bude činit 20 % z celkové výše přiznané náhrady, která mu bude na základě právoplatného rozhodnutí vyplacena. Dojednanou odměnu měl klient zaplatit advokátovi ve lhůtě 10 dnů po zdanění a zaplacení na účet klienta. Podpisy na uvedené smlouvě byly ověřeny , datum, oběma účastníky.

6. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, se zjišťuje, že žalobce , Jméno žalobce, byl v této věci zastoupený advokátem , Jméno žalovaného, proti České republice – Ministerstvo financí o náhradu škody a v odůvodnění tohoto rozsudku se uvádí, že se jednalo o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, který rozhodoval o nároku žalobce na náhradu škody, která mu měla vzniknout v důsledku nezákonných rozhodnutí a nesprávného úředního postupu.

7. Z výzvy právního zástupce žalobce adresované žalovanému z , datum, se zjišťuje, že žalovaný byl vyzván, aby ve věci nezákonně provedené exekuce v rámci čehož se domáhal žalobce náhrady škody a bylo žalovanému zaplaceno na zálohách , částka, , aby s ohledem na sjednanou dohodu o odměně za zastupování vrátil , částka, . Žalovaný byl požádán o vyúčtování hotových nákladů a případně měl vyplatit rozdíl mezi klientem uhrazenými zálohami a hotovými náklady. Byla mu k tomu stanovena lhůta 10 dnů od doručení výzvy.

8. Ze stvrzenky č. , hodnota, ze , datum, se zjišťuje, že žalovaný přijal od žalobce , částka, jako zálohu na právní služby. Z příjmového pokladního dokladu ze , datum, se zjišťuje, že byla přijata záloha na znalecký posudek ve výši , částka, , a to firmou , tituly před jménem, , adresa, . Jednalo se o zálohu na znalecký posudek. Z příjmového pokladního dokladu ze , datum, se zjišťuje, že žalovaný vrátil žalobci , částka, . Jednalo se o zálohu na znalecký posudek. Ze stvrzenky č. , hodnota, ze , datum, se zjišťuje, že žalovaný přijal od žalobce , částka, jako zálohu na právní služby. Ze stvrzenky č. , hodnota, z , datum, se zjišťuje, že žalovaný přijal od žalobce , částka, jako zálohu na právní služby. Dále přijal , datum, zálohu na právní služby ve výši , částka, (stvrzenka č. , hodnota, ) a v roce 2018 přijal žalovaný rovněž , částka, jako zálohu na právní služby od žalobce.

9. Z plné moci z , datum, se zjišťuje, že žalobce zmocnil žalovaného k zastupování ve všech právních věcech.

10. Z plné moci z , datum, se zjišťuje, že žalobce zmocnil žalovaného k zastupování ve věci , právnická osoba, , kde se uvádí, že plná moc mu byla vypovězena žalobcem. K tomu žalovaný uvedl, že se jednalo o zastupování staveb , adresa, .

11. Soud provedl důkaz spisem Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, a zjistil, že , datum, byla podána žaloba, kde jako žalobce vystupuje , Jméno žalobce, , jako žalovaná Česká republika – , právnická osoba, . Jde o žalobu o náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem, kde z obsahu vyplývá, že žalobce napadá činnost finančního úřadu a domáhal se náhrady škody ve výši , částka, . Dne , datum, žaloba byla doplněna a domáhal se zaplacení částky , částka, s tím, že se mělo jednat o nárok na úrok z prodlení a náhradu škody ve věci vedené proti Finančnímu ředitelství , adresa, u soudu pro , adresa, . Uvedená žaloba byla opravována , datum, . Ve věci bylo dne , datum, rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, . Následně usnesením Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena Obvodnímu soudu k dalšímu řízení. Z žádosti o poskytnutí lhůty podané , Jméno žalovaného, , advokátem žalobce dne , datum, se zjišťuje, že žádal o poskytnutí lhůty pro podání námitek do rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, s tím, že , datum, mu byla udělena plná moc, která je ve spise založena na čísle listu , Anonymizováno, . Dne , datum, Obvodní soud pro , adresa, rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka, žalobu o zaplacení náhrady škody a rozhodl tak, že žalobu o zaplacení úroku z přeplatku ve výši , částka, s příslušenstvím zamítl. Rovněž zamítl žalobou uplatněný nárok na náhradu škody, respektive rozdíl mezi úrokem z přeplatku a ušlým ziskem ve výši , částka, s příslušenstvím. Zamítl rovněž žalobu o náhradu za zpeněžený nemovitý majetek ve výši , částka, s příslušenstvím. , právnická osoba, byla žalobci uložena povinnost zaplatit náklady řízení žalované straně. Do tohoto rozsudku bylo ze strany žalobce prostřednictvím právního zástupce žalobce , Jméno žalovaného, podáno odvolání dne , datum, , které , datum, doplnil a opravil. Dne , datum, bylo vydáno usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , kterým byl opraven rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, . Usnesením Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, z , datum, bylo rozhodnuto tak, že dovolání žalobce bylo odmítnuto. Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, C , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, nabyl právní moci, a to výrok I., III., IV. a V. dne , datum, , II. dne , datum, .

12. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Dne , datum, žalobce coby klient udělil žalovanému jakožto advokátu plnou moc k zastupování ve věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, proti České republice -Ministerstvu financí. Předmětem žaloby, která byla žalobcem doplňována byly nároky z podle žalobce provedené nezákonné exekuce. V jiné právní věci před soudem žalovaný žalobce nezastupoval. Dne , datum, žalobce coby klient a žalovaný jako advokát uzavřeli dohodu o smluvní odměně za zastupování v právní věci řešené u Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, , tedy věci předmětem které byly důsledky podle žalobce nezákonně provedené exekuce na základě exekučního příkazu z , datum, . Jejich podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny. Účastníci se dohodli na způsobu stanovení výpočtu odměny za zastupování ve věci tak, že advokát (žalovaný) bude mít právo na odměnu jenom v případě úspěšného ukončení sporu ve věci náhrady škody při nezákonně vykonávané exekuci, resp. v případě dosažení cíle sjednaného klientem a žalovaným, zatímco v opačném případě klient uhradí advokátovi jenom jeho hotové náklady. Dále se dohodli tak, že odměna v případě úspěchu žalobce ve sporu bude činit 20 % z celkové výše přiznané náhrady, která bude žalobci na základě pravomocného rozhodnutí vyplacena a odměnu měl klient zaplatit advokátovi ve lhůtě 10 dnů po zdanění a zaplacení na účet klienta. Ve shora uvedené právní věci nebyl žalobce úspěšný. Jak před Obvodním soudem pro , adresa, tak ani po podání odvolání u Městského soudu v Praze, v obou případech nesl žalobce náklady protistrany. Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j, , spisová značka, ze dne , datum, nabyl právní moci, a to výrok I., III., IV. a V. dne , datum, , II. dne , datum, . Usnesením Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, z , datum, bylo rozhodnuto tak, že dovolání žalobce bylo odmítnuto. Za dobu zastupování žalobce zaplatil žalovanému zálohy za právní zastoupení. Podle doložených stvrzenek přijal jako zálohy za právní zastoupení od žalobce , datum, zálohu , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, zálohu , částka, , dne , datum, jako zálohu na právní služby , částka, a v roce 2018 přijal žalovaný rovněž , částka, jako zálohu na právní služby. Dne , datum, byl žalovaný požádán právním zástupcem žalobce o vyúčtování hotových nákladů a byl rovněž vyzván, aby případný rozdíl mezi klientem uhrazenými zálohami a hotovými náklady vrátil ve lhůtě deseti dnů od doručení výzvy.

13. Žalovaný byl při jednání dne , datum, vyzván v souladu s § 118a odst. 1,3 o.s.ř. k prokázání existence, výše a doby vzniku hotových výdajů, včetně náhrady za ztrátu času do pravomocného skončení exekuční věci v rámci které bylo vydání exekučního příkazu č. , Anonymizováno, , č. účtu, , a kdy a jak žalovaný vyúčtoval žalobci tyto náklady v této věci, aby doplnil vzájemný návrh o tvrzení, pod jakou spisovou značkou a u kterého soudu se vedla věc, ve které ve vzájemném návrhu uplatňuje odměnu, aby doplnil tvrzení a důkazy o tom, kdy žalobci vyúčtoval odměnu za právní služby v této věci. Jaké zálohy v této věci byly zaplaceny, jak a kdy tyto zálohy vyúčtoval žalovaný žalobci včetně odměny, hotových výdajů a ztráty času, nač zálohy v částce , částka, použil, v jaké věci je použil, jaké úkony byly žalovaným provedeny ve věci předmětem které byla exekuce a v rámci které byl vydaný exekuční příkaz 151503/03/, č. účtu, , a to do uzavření dohody o odměně a po uzavření dohody o odměně, a to ve lhůtě 20 dnů od doručení protokolu o jednání. V opačném případě by žalovaný nemusel být ve věci úspěšný. Žalovaný na uvedené poučení nereagoval včas a byl si tohoto opoždění vědom, za opožděné vyhotovení a doručení soudu tohoto vyjádření se omluvil. V tomto vyjádření kromě jiného uvedl, že doúčtovává za provedené právní úkony v soudním sporu vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, částku , částka, , tedy náklady řízení, které mu vznikly v souvislosti se zastoupením. (ohledně této částky navrhl žalovaný rozšíření vzájemného návrhu a soud o tomto při jednání dne , datum, rozhodl a rozšíření vzájemného návrhu o částku , částka, nepřipustil, neboť bylo již po koncentraci řízení a ve lhůtě žalovanému určené pro doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ohledně vzájemného návrhu žalovaný zůstal nečinný, resp. Uvedená tvrzení ohledně vynaložených nákladů , náhrady za ztrátu času uplatnil po uplynutí lhůty ke koncentraci a nebylo proto připuštění rozšíření návrhu hospodárné.

14. S ohledem na shora prokázaný skutkový stav a nečinnost žalovaného soud rozhodl ve věci tak, že žalobě vyhověl a ohledně vzájemného návrhu žalovaného zcela logicky tomuto nemohl vyhovět. Soud proto neřešil ani námitky promlčení (viz č.l.82-83) vznesené žalobcem ohledně jednotlivých položek představujících vzájemný návrh.

15. Podle § 3 odst.1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Dle § 2 téhož právního předpisu má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a náhradu za promeškaný čas za podmínek stanovených touto vyhláškou.

16. Podle z. č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění, a usnesení představenstva České advokátní komory č. 1/1997 Věstníku , kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky (etický kodex) je advokát oprávněn si sjednat smluvní odměnu stanovenou podílem na hodnotě věci nebo na výsledku věci, nelze však zpravidla zvažovat smluvní odměnu stanovenou podílem na výsledku věci, pokud je tento podíl vyšší než 25%. Při sjednávání mimosmluvní odměny je klient v pozici spotřebitele. Jedním ze způsobů sjednání práva na odměnu je nárok na odměnu jen v případě úspěšného ukončení sporu, resp. při dosažení cíle sjednaného s klientem, zatímco v opačném případě klient hradí jen hotové náklady. Dohodu o smluvní odměně, která se pak řídí ujednáním mezi advokátem a klientem. Takovou smlouvu mohou obě strany uzavřít na počátku právní pomoci, v jejím průběhu i na konci.

17. Podle § 2991 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. S ohledem na obsah dohody o mimosmluvní odměně tak vznikla povinnost žalovaného vrátit žalobci coby svému klientovi zaplacené zálohy na právní služby s tím, že bylo jeho právem odečíst si hotové výdaje z těchto záloh, což žalovaný neučinil a takto snížené zálohy nejen že nevyúčtoval žalobci ( byť byl o to žalobcem požádán), ale nevrátil ničeho. Žalovaný si coby advokát musel být vědom toho, že advokát po skončení případu účtuje klientovi svou odměnu, zejména je-li o to požádán svým klientem. Podle rozhodnutí kárného senátu ČAK ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, "Je kárným proviněním, pokud advokát neuzavře dohodu o smluvní odměně, neinformuje klienta o předpokládané mimosmluvní odměně a vyúčtuje mimosmluvní odměnu bez uvedení tarifní hodnoty a specifikace úkonů, přestože byl klientem o zdůvodnění odměny požádán." Je třeba zmínit novelu zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, publikovanou pod č. 378/2015 Sb. a účinnou od , datum, . Podle této novely je advokát povinen uvádět informace o ceně za služby v rámci tzv. obchodních sdělení. Obchodní sdělení poskytuje informace o službě a ceně a umožňuje spotřebiteli uskutečnit koupi služby. Neuvádění ceny za službu (tedy její zamlčení) by mohlo být považováno za tzv. klamavé opomenutí (klamavá obchodní praktika) dle § 5a zák. o ochraně spotřebitele. Uvedení ceny je podstatnou informací pro spotřebitele spolu s uváděním platebních podmínek a právem na odstoupení nebo ukončení závazku, pokud tato práva existují, a podmínek jeho uplatnění. Na žádost spotřebitele je advokát dále povinen vydat doklad o poskytnutí služby s uvedením data poskytnutí služby. S ohledem na to, že žalovaný ničeho takového žalobci coby svému klientu neposkytl, pak si musel být vědom toho, že dohoda o smluvní odměně za právní zastoupení mezi nimi uzavřená je uzavřená pro zastupování ve věci pod sp. zn. , spisová značka, a je platná. Jednoduše řečeno – advokát klientu (ale ani soudu či protistraně) nesmí lhát, je mu tedy zakázáno nepravdivě informovat i o odměně, což je zase v souladu s čl. 4 odst. 1 etického kodexu, podle něhož je advokát všeobecně povinen poctivým, čestným a slušným chováním přispívat k důstojnosti a vážnosti advokátního stavu.( viz komentář k z.č. 85/1996 Sb.) Lze kupříkladu ocitovat kárné rozhodnutí, jímž byl advokát postihnut za nerespektování vlastního slibu: rozhodnutí odvolacího kárného senátu ČAK ze dne , datum, , sp. zn. K , Anonymizováno, "Je v příkrém rozporu s etikou advokáta, jestliže písemně ujistí klienta o tom, že pokud převezme jeho zastoupení, bude mu odměnu za právní služby účtovat podle příslušných ustanovení advokátního tarifu o mimosmluvní odměně, a pak mu svoji odměnu vyúčtuje jako smluvní, ačkoliv ta vůbec nebyla domluvena, a navíc o svých výkonech nevede přiměřené záznamy“.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení s placením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku stanoví vláda nařízením, Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož na straně žalovaného po marném uplynutí výzvy k plnění ze strany žalobce ze dne , datum, nastalo prodlení s placením dluhu, soud vyhověl i návrhu na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše je dána vl. nařízením 351/2013 Sb.,.

19. V případě v žalobě uplatněného poplatku z prodlení, je třeba konstatovat, že žalobce neunesl důkazní břemeno o tom, že si pro případ prodlení ujednal jakoukoli sankci a soud proto jeho návrhu na zaplacení poplatku z prodlení nevyhověl.

20. Soud neprovedl důkazy navržené žalovaným a to dotazem pro znalce z , datum, , objednávkou na vyhotovení znaleckého posudku ze dne , datum, , e mailovou komunikací s , tituly před jménem, Švecem ze dne , datum, , vrácením poskytnutého materiálu Ing řepou z , datum, , upomínkou o zaplacení , částka, z , datum, , obálkou , výzvou ČAK ze dne , datum, , neboť se jednalo s ohledem na shora uvedený skutkový stav o nadbytečné důkazy.

21. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl dle§ 151, 142 odst. 1 o.s.ř.,za situace, kdy žalovaný byl neúspěšný jak řízení o nároku uplatněném žalobou, tak i v řízení o vzájemném návrhu. Výše odměny byla stanovena ve věci o , částka, dle vyhl. 177/1991Sb., advokátní tarif § 7 - odměna za 1 úkon právní služby , částka, , za situace, kdy ve věci byly učiněny úkony právní služby( převzetí a příprava zastoupení,, datum, – účast při jednání soudu, , datum, – účast při jednání soudu, , datum, – sepis vyjádření, , datum, – účast při jednání soudu, , datum, – sepis vyjádření a doplnění tvrzení, , datum, – účast při jednání soudu , , datum, – účast při jednání soudu, , datum, – účast při jednání soudu), dle zákona č.549/1991 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ,celkem , částka, , to zvýšeno kromě soudního poplatku o 21% DPH, celkem , částka, . Náklady řízení ve věci vzájemné žaloby o , částka, s přísl.: Při tarifní hodnotě , částka, činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu odměna za 1 úkon právní služby , částka, . Ve věci byly učiněny úkony právní služby: ( převzetí a příprava zastoupení, , datum, – účast při jednání soudu, , datum, – sepis vyjádření,, datum, – účast při jednání soudu, , datum, – sepis vyjádření a doplnění tvrzení, , datum, – účast při jednání soudu, , datum, – účast při jednání soudu, , datum, – účast při jednání soudu), celkem jde o odměnu ve výši , částka, , dále pak 6x cestovné za cesty osobním automobilem vždy z , adresa, a zpět ve výši celkem , částka, ( jedna cesta 64 km - , částka, ) , 9 x režijní paušál po , částka, , celkem , částka, , to vše zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř., tedy celkem , částka, .

22. Lhůtu k plnění uvedenou ve výroku I., IV, V. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..