7 C 186/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 423 188,24 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 17,75 %, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala takového rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne datum úvěrovou smlouvu č. RČ o poskytnutí úvěru, podle které měl žalovaný vrátit poskytnuté plnění včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však splátky nehradil včas, z toho důvodu nastala splatnost pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Předvolání na jednání nařízené na den datum i žaloba byly žalovanému doručeny včas a řádně dne datum. Žalobkyně navrhla, aby soud s ohledem na to, že se žalovaný k jednání nedostavil, ačkoliv byl o důsledcích nedostavení se na první jednání ve věci řádně poučen, rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud proto zkoumal, zda jsou dány podmínky pro rozhodnutí kontumačním rozsudkem v souladu s § 153b o.s.ř., zejména, zda žalovanému byla soudem doručena žaloba i předvolání do vlastních rukou, zda mu bylo předvolání doručeno alespoň 10 dnů před jednáním, zda byl žalovaný k předvolání řádně poučen o důsledcích nedostavení se k prvnímu jednání ve věci a zda vzhledem k předmětu projednávané věci je rozsudek pro zmeškání přípustný. Soud zjistil, že předmět věci dovoluje uzavřít smír, neboť se jedná o peněžité plnění, žalovaný byl řádně a včas poučen o důsledcích nedostavení se k prvnímu jednání ve věci, bylo mu více než 10 dnů před jednáním zasláno jak předvolání, tak i žaloba a oboje do vlastních rukou. Přesto se žalovaný neomluvil, nepožádal o odročení a nedostavil se a vzhledem k tomu, že žalobkyně navrhla, aby soud rozsudkem pro zmeškání rozhodl, má soud za to, že předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání byly splněny a rozhodl podle tohoto zmeškání v souladu s § 153b. o.s.ř. .

4. Soud provedl důkaz Smlouvou o účelovém úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru č. RČ, výzvou ke splacení celého úvěru z datum, předžalobní výzvou k plnění z datum, potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, podacími listy prokazující zaslání předžalobní výzvy a výzvy k plnění, výpisem čerpání splátek a úhrad, úvěrovou zprávou a má za to, že žalobkyně dne datum uzavřela smlouvu o úvěru se žalovaným na částku částka. Tato částka byla čerpána datum, byla splácena pouze po dobu sedmi splátek, počínaje osmou splátkou žalovaný dluh nehradil a dostal se do prodlení s platbou.

5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle shora uvedeného právního ustanovení na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil řádně a včas, protože je žalovaný v prodlení splněním peněžitého dluhu je dán nárok žalobkyni na úhradu úroků z prodlení dle ustanovení § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a z důvodu uvedených shora rozsudkem pro zmeškání.

7. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která ve věci byla zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, danou částku tvoří soudní poplatek ve výši částka. Odměna za zastupování advokátem za čtyři úkony právní služby po částka (převzetí, příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, účast na jednání) dle ustanovení § 1 odst. 2 § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1, písmeno a), d), § 14b odst. 1, vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši třikrát částka a jedenkrát částka, cestovné částka za cestu adresa a zpět, to vše zvýšeno o 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a advokátního tarifu.

8. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Po splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. V případě žalovaného proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, jen jsou-li odvolacím důvodem vady uvedené v § 205, odst. 2, písmeno a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b, o. s. ř.). Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.