7 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí pro řízení Mgr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala takového rozhodnutí, kterým by byla uložena povinnost žalovanému zaplatit částku částka, a to za poskytnutí zdravotní péče žalovanému ve dnech datum až datum na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne datum Náklady na zdravotní péči nepojištěného žalovaného byly vyčísleny částkou částka a vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum, která byla splatná dne datum. Žalovaný předmětné vyúčtování převzal a písemně uznal i svůj dluh co do žalované částky.

2. S ohledem na to, že pobyt žalovaného, který je občanem Nizozemského království, se nepodařilo zjistit, byla tomuto ustanovena opatrovnice pro řízení.

3. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a občanského soudního řádu. Soud tedy věc rozhodl bez nařízení jednání, vycházel pouze z listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud provedl důkaz fakturou číslo ze dne datum, ze které zjistil, že v období od datum do datum žalobkyně poskytla zdravotní péči žalovanému, kterou vyčíslila částkou částka. Předmětná faktura byla splatná dne datum. V průběhu hospitalizace, která započala datum a byla ukončena datum, byly žalovanému poskytnuty úkony lékařské péče ve vyúčtované výši.

5. Ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče soud zjistil, že dne datum žalovaný, coby pacient a žalobkyně, coby zdravotní péči poskytující nemocnice, uzavřeli předmětnou smlouvu, kdy se přesto, že žalovaný je nepojištěný, není přihlášen ke zdravotnímu pojištění v České republice, zavázala mu poskytnout zdravotní péči v rozsahu nezbytně nutném pro záchranu jeho života a žalovaný se zavázal za poskytnutou péči zaplatit smluvní ceny v souladu s ceníkem poté, co tato péče bude vyúčtována.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum vyplývá, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, kterou se domáhala zaplacení částky včetně úroků z prodlení vyčíslené ke dni datum částkou částka, tedy celkem částka s tím, že jej vyzvala, aby tuto částku zaplatil na účet žalobkyně do datum. Skutečnost, že tato výzva byla zaslána žalovanému na adresu, kterou sám uvedl ve smlouvě o poskytnutí zdravotní péče, dokládá podací arch ze dne datum.

7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl ve dnech datum až datum vyšetřen v nemocnici žalobkyně a na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče, kterou účastníci uzavřeli dne datum, se za poskytnutou péči zavázal uhradit smluvní cenu podle platného ceníku podrobně uvedenou ve faktuře číslo ze dne datum se splatností dne datum. Žalovaný neuhradil z této částky ničeho.

8. Po právní stránce věc byla posouzena podle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

9. Jelikož žalovaný v uvedené době využil u žalobkyně lékařské služby nehrazené ze zdravotního pojištění, je na základě shora uvedené smlouvy povinen žalobkyni uhradit cenu poskytnutých služeb, jež byla stanovena na základě vyhlášky č. 134/1998 Sb. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl. O příslušenství žalované částky rozhodl podle § 1970 o.z. ode dne prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou výdajů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. určenou dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka za jeden provedený úkon, přičemž žalobkyně provedla dva úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby), celkem tak jde o částku částka.

11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.