7 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl předsedkyní senátu Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce, zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A, zastoupené opatrovnicí pro řízení advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky o 95 907,58 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka, co do částka spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení ve výši 12 % částky částka, co do částka spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně z částky částka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, ve splátkách po částka měsíčně vždy ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám Jméno advokáta, advokáta ve splátkách po částka měsíčně vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal zaplacení v záhlaví tohoto rozsudku uvedené částky, a to z titulu dluhu na spotřebované a nezaplacené elektrické energii v odběrném místě adresa, do kterého na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodával žalované žalobce elektrickou energii. Tato však spotřebu za období od datum do datum řádně nezaplatila, stejně jako za období od datum a do datum. Spotřebovanou elektřinu nezaplatila, přestože žalobce tuto potřebu vyúčtoval, a to v prvním případě fakturou č. hodnota na částku ve výši částka a za období následné vystavil fakturu variabilní symbol č. var. symbol na částku 23 662,58.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že elektřinu neplatila, že nárok uznává. Uvedla, že je po dobu delší téměř půl roku hospitalizována v psychiatrické nemocnici. S dotazem na Okresním soudě adresa-jih soud zjistil, že probíhá řízení o svéprávnosti žalované, a proto k jednání, které učinila z psychiatrické nemocnice soud nepřihlédl a ustanovil žalované opatrovníka pro řízení. Jméno advokátky, advokátku, aby zastupovala a hájila její zájmy.

3. Při jednání dne datum vzal žalobce žalobu co do částky částka zpět, tato částka představuje smluvní pokutu za dobu od datum do datum, kdy za každý z měsíců si smluvní pokutu žalobce vyúčtoval částkou částka a v této částce vzal žalobce žalobu zpět poté, co zjistil poměry žalované a zároveň vzal žalobu zpět i co do smluvní pokuty ve výši částka, v případě uplatněného druhého nároku a v případě prvního nároku vzal žalobu zpět co do částka, což je částka, která představuje smluvní pokutu za neuhrazení první faktury. Soud postupem podle § 96 o. s. ř. řízení co do těchto částek i s příslušenstvím zastavil, aniž by zjišťoval procesní stanovisko žalované, neboť žalobce vzal v této části žalobu zpět před prvním jednáním ve věci.

4. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny z datum, včetně obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny a informací pro zákazníka spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky elektřiny z datum a má za prokázané, že žalobce dodával žalované do domácnosti na adrese Jméno žalované B. adresa elektrickou energii. Žalovaná se zavázala platit zálohy ve výši částka měsíčně, a to prostřednictvím SIPO s tím, že nedoplatek vyrovná na základě zaslané složenky. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou s možností prolongace.

5. Z faktury, variabilní symbol var. symbol ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval spotřebu elektrické energie v odběrném místě adresa, za období od datum do datum částkou částka včetně DPH, faktura byla splatná datum. Žalobce zohlednil zaplacené zálohy ve výši částka a uvedená spotřeba za odebranou energii byla ve výši částka. Žalobce pak uplatnil částka smluvní pokutu za prodlení se splacením zálohy na dodávku elektřiny.

6. Fakturou variabilní 8561607478 ze dne datum žalobce žalované vyúčtoval spotřebovanou energii za období od datum do datum částkou částka při zohlednění zálohy částka, k úhradě zbyla žalované částka částka.

7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „e. z.“), dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

8. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná je se splácením peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Prodlení žalované nastalo den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Soud tak vyhověl žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužných částek při zohlednění jednotlivých plateb žalované. Výše tohoto úroku potom byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.

10. Po zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně se žalovanou jako se spotřebitelkou uzavřela písemně Smlouvu o sdruženým službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu ve vymezeném období a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a poskytnuté služby zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala, její cenu žalované vyúčtovala, avšak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu ve výši částka a ve výši částka žalobkyně nezaplatila řádně a včas, proto soud žalobě v rozsahu těchto částek vyhověl.

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud, pakliže v rozsudku uloží povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud může určit lhůtu delší, anebo stanovit, že peněžité plnění se ve splátkách, jejíž výši a podmínky splatnosti určí. S ohledem na to, že za prokázané má soud, že žalovaná je od datum - dosud hospitalizována v Psychiatrické nemocnici v adresa a podle vyjádření stejné nemocnice je pacientka nesamostatná, počítá se s dlouhodobou hospitalizací, není schopna samostatně řešit úřední záležitosti a byl podán podnět k přezkumu svéprávnosti žalované, soud umožnil žalované, která pobírá pouze invalidní důchod, dluh splácet ve splátkách. Tyto splátky však neodpovídají výši navrhované žalovanou, neboť se jednalo o návrh splátek po částka měsíčně a s ohledem na výši dluhu by toto bylo ve vztahu k žalobci extrémně znevýhodňující, ale nevýhodné by tyto splátky byly i pro žalovanou, které by se takto navyšovaly výrazně úroky z prodlení do doby, nežli by dluh zaplatila.

12. Dle § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, bylo – li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud tyto strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Soud s ohledem na to, že umožnil žalované dluh zaplatit ve splátkách, použil i tuto výhradu pro případ neplnění splátek. Žalovaná si musí být vědoma toho, že splácet musí řádně, v opačném případě nastane zesplatnění celého zbývajícího dluhu, pokud tuto výhradu věřitel uplatní.

13. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle úspěchu ve věci, kdy žalobce ve věci byl úspěšný a jeho náklady jsou tvořeny dle zákona 549/199 Sb., zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, dle vyhlášky MSČR č. 177/1996 Sb., stanovenou odměnou za právní zastoupení ve výši částka, režijním paušálem ve výši částka (za 4 úkony právní služby) dle § 11 advokátního tarifu, náhrada za ztrátu času za 6 půlhodin po částka, tedy celkem částka, náhrada jízdného za cestu na soudní jednání dne datum adresa a zpět osobním automobilem ve výši částka, to vše kromě soudního poplatku zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 o. s. ř., tedy celkem z částka. Proti tomuto rozsudku, lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.