7 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl předsedkyní senátu Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce , zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A , zastoupené opatrovnicí pro řízení advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky o 95 907,58 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, , co do , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 12 % částky , částka, , co do , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, , zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, ve splátkách po , částka, měsíčně vždy ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta ve splátkách po , částka, měsíčně vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení v záhlaví tohoto rozsudku uvedené částky, a to z titulu dluhu na spotřebované a nezaplacené elektrické energii v odběrném místě , adresa, , do kterého na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodával žalované žalobce elektrickou energii. Tato však spotřebu za období od , datum, do , datum, řádně nezaplatila, stejně jako za období od , datum, a do , datum, . Spotřebovanou elektřinu nezaplatila, přestože žalobce tuto potřebu vyúčtoval, a to v prvním případě fakturou č. , hodnota, na částku ve výši , částka, a za období následné vystavil fakturu variabilní symbol č. , var. symbol, na částku 23 662,58.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že elektřinu neplatila, že nárok uznává. Uvedla, že je po dobu delší téměř půl roku hospitalizována v psychiatrické nemocnici. S dotazem na Okresním soudě , adresa, -jih soud zjistil, že probíhá řízení o svéprávnosti žalované, a proto k jednání, které učinila z psychiatrické nemocnice soud nepřihlédl a ustanovil žalované opatrovníka pro řízení. , Jméno advokátky, , advokátku, aby zastupovala a hájila její zájmy.

3. Při jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu co do částky , částka, zpět, tato částka představuje smluvní pokutu za dobu od , datum, do , datum, , kdy za každý z měsíců si smluvní pokutu žalobce vyúčtoval částkou , částka, a v této částce vzal žalobce žalobu zpět poté, co zjistil poměry žalované a zároveň vzal žalobu zpět i co do smluvní pokuty ve výši , částka, , v případě uplatněného druhého nároku a v případě prvního nároku vzal žalobu zpět co do , částka, , což je částka, která představuje smluvní pokutu za neuhrazení první faktury. Soud postupem podle § 96 o. s. ř. řízení co do těchto částek i s příslušenstvím zastavil, aniž by zjišťoval procesní stanovisko žalované, neboť žalobce vzal v této části žalobu zpět před prvním jednáním ve věci.

4. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, , včetně obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny a informací pro zákazníka spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, a má za prokázané, že žalobce dodával žalované do domácnosti na adrese , Jméno žalované B, . , adresa, elektrickou energii. Žalovaná se zavázala platit zálohy ve výši , částka, měsíčně, a to prostřednictvím SIPO s tím, že nedoplatek vyrovná na základě zaslané složenky. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou s možností prolongace.

5. Z faktury, variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval spotřebu elektrické energie v odběrném místě , adresa, , za období od , datum, do , datum, částkou , částka, včetně DPH, faktura byla splatná , datum, . Žalobce zohlednil zaplacené zálohy ve výši , částka, a uvedená spotřeba za odebranou energii byla ve výši , částka, . Žalobce pak uplatnil , částka, smluvní pokutu za prodlení se splacením zálohy na dodávku elektřiny.

6. Fakturou variabilní 8561607478 ze dne , datum, žalobce žalované vyúčtoval spotřebovanou energii za období od , datum, do , datum, částkou , částka, při zohlednění zálohy , částka, , k úhradě zbyla žalované částka , částka, .

7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „e. z.“), dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

8. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná je se splácením peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Prodlení žalované nastalo den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Soud tak vyhověl žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužných částek při zohlednění jednotlivých plateb žalované. Výše tohoto úroku potom byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.

10. Po zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně se žalovanou jako se spotřebitelkou uzavřela písemně Smlouvu o sdruženým službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu ve vymezeném období a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a poskytnuté služby zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala, její cenu žalované vyúčtovala, avšak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu ve výši , částka, a ve výši , částka, žalobkyně nezaplatila řádně a včas, proto soud žalobě v rozsahu těchto částek vyhověl.

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud, pakliže v rozsudku uloží povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud může určit lhůtu delší, anebo stanovit, že peněžité plnění se ve splátkách, jejíž výši a podmínky splatnosti určí. S ohledem na to, že za prokázané má soud, že žalovaná je od , datum, - dosud hospitalizována v Psychiatrické nemocnici v , adresa, a podle vyjádření stejné nemocnice je pacientka nesamostatná, počítá se s dlouhodobou hospitalizací, není schopna samostatně řešit úřední záležitosti a byl podán podnět k přezkumu svéprávnosti žalované, soud umožnil žalované, která pobírá pouze invalidní důchod, dluh splácet ve splátkách. Tyto splátky však neodpovídají výši navrhované žalovanou, neboť se jednalo o návrh splátek po , částka, měsíčně a s ohledem na výši dluhu by toto bylo ve vztahu k žalobci extrémně znevýhodňující, ale nevýhodné by tyto splátky byly i pro žalovanou, které by se takto navyšovaly výrazně úroky z prodlení do doby, nežli by dluh zaplatila.

12. Dle § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, bylo – li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud tyto strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Soud s ohledem na to, že umožnil žalované dluh zaplatit ve splátkách, použil i tuto výhradu pro případ neplnění splátek. Žalovaná si musí být vědoma toho, že splácet musí řádně, v opačném případě nastane zesplatnění celého zbývajícího dluhu, pokud tuto výhradu věřitel uplatní.

13. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle úspěchu ve věci, kdy žalobce ve věci byl úspěšný a jeho náklady jsou tvořeny dle zákona 549/199 Sb., zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dle vyhlášky MSČR č. 177/1996 Sb., stanovenou odměnou za právní zastoupení ve výši , částka, , režijním paušálem ve výši , částka, (za 4 úkony právní služby) dle § 11 advokátního tarifu, náhrada za ztrátu času za 6 půlhodin po , částka, , tedy celkem , částka, , náhrada jízdného za cestu na soudní jednání dne , datum, , adresa, a zpět osobním automobilem ve výši , částka, , to vše kromě soudního poplatku zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 o. s. ř., tedy celkem z , částka, .