7 C 201/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: 1) Jméno žalované A, narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B, Anonymizováno o 46 906 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal takového rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovaným zaplatit v záhlaví tohoto rozsudku uvedenou částku, a to z titulu náhrady škody, kterou první žalovaná způsobila tím, že datum ve 22:20 hod. v prostoru křižovatky průsečné silnice I. třídy č. hodnota a místní komunikace u domu č. p. 29 v obci adresa řídila vozidlo tovární značky jméno FO, RZ SPZ, jehož provozovatelem je druhý žalovaný a nerespektovala svislé dopravní značení Dej přednost v jízdě a jela rovně ve směru na obec adresa a nedala přednost vozidlu jméno FO jméno FO, RZ SPZ. Toto vozidlo řídil řidič jméno FO po pozemní komunikaci I/6 ve směru adresa. V důsledku chování žalované došlo ke střetu vozidel, kdy žalovaná utrpěla otřes mozku, pohmožděniny hrudníku. jméno FO jela jako spolucestující jméno FO, která utrpěla pohmožděniny hrudníku a bylo u ní podezření na poranění páteře, tato byla transportována na urgentní příjem Fakultní nemocnice právnická osoba. Bylo zjištěno, že žalovaná nebyla držitelkou řidičského oprávnění a dopustila se tak přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, písm. k), písm. f) bod 8, písm. h) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Vzhledem k tomu, že vozidlo druhého žalovaného bylo v době dopravní nehody pojištěno, a tímto vozidlem byla způsobena škoda, uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu poškozenému jméno FO v rámci likvidace pojistné události č. hodnota částku částka a v rámci pojistné události č. hodnota poškozené jméno FO částku částka, takže celkem na pojistném plnění žalobce zaplatil částka. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum, aby zaplatila žalobci částku částka do 7 dnů. Předžalobní výzva byla žalované vhozena do poštovní schránky a dostala se tedy do její dispozice. Přesto žalovaná zůstala však nečinná. Stejně tak jako žalovaný, který byl rovněž vyzván stejného dne k zaplacení stejně vysoké částky a který tak rovněž neučinil.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.

4. Soud provedl důkaz detailem relace o dopravní nehodě, hlášenkou o pojistné události, dokladem o výplatě pojistného plnění ve výši částka, dokladem o výplatě pojistného plnění ve výši částka, pojistnou smlouvou o autopojištění Combi plus IV, posudkem o bolestném a sdělením výše pojistných plnění, předžalobní výzvou z datum s dodejkou a má za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota autopojištění Combi plus IV s počátkem pojištění dne datum na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo vozidlo jméno FO, RZ SPZ, VIN (výrobní číslo karoserie) Anonymizováno. Ze sdělení výše pojistného plnění právní zástupkyni poškozeného jméno FO se zjišťuje, že tato byla informována o tom, že jí žalobcem byla zaslána v důsledku pojistného plnění částka částka. Tato částka se skládala z újmy na zdraví, za vytrpěné bolesti a další majetková újma ve výši částka, poplatek za vyplnění formuláře lékařem částka a poplatek za odborné vyjádření lékaře částka. Z poukazu se zjišťuje, že došlo k vyplacení uvedené částky. Z žádanky o změny údajů pojistné smlouvy se zjišťuje, že žalovaný uvedl změnu korespondenční adresy na adresa, pošta adresa dne datum. Podle posudku o bolestném byla škoda na zdraví poškozené jméno FO byla ohodnocena 60 body. Ze sdělení výše pojistného plnění ohledně jméno FO, které žalobce zaslal právní zástupkyni poškozené se zjišťuje, že bylo vyplaceno pojistné ve výši částka, za vytrpěné bolesti a další majetkovou újmu tedy za 60 bodů x částka. Z detailu relace o dopravní nehodě se zjišťuje, že datum došlo k dopravní nehodě v prostoru čtyřramenné křižovatky průsečné silnice I. třídy č. hodnota na km 53,974 a místní komunikace u domu č. p. 29 v obci adresa, kdy došlo k nehodě tak, že žalovaná řídila vozidlo jméno FO, RZ SPZ, nerespektovala svislé dopravní značení Dej přednost v jízdě, jela rovně ve směru na obec adresa a srazila se tím, že nedala přednost vozidlu jméno FO jméno FO, RZ SPZ, s tímto vozidlem, ve kterém seděly dvě osoby, které utrpěly zranění, kdy toto zranění a náklady s tím související v případě obou byly vyčísleny na částku částka. Bylo zjištěno, že žalovaná vozidlo řídila bez platného řidičského oprávnění a v evidenci řidičů je vedená jako neřidič. Vlastníkem vozidla jméno FO, RZ SPZ, je vedený v evidenci žalovaný. Oba žalovaní shora uvedenou částku žalobci nezaplatili ani po výzvách, které jim byly dne datum zaslány.

5. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému nárok na náhradu toho, co za oba žalované plnil, neboť žalovaná řídila vozidlo bez řádného řidičského oprávnění. Podle § 2 písm. f) je pojištěný ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 shora uvedeného právního předpisu se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

6. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovaným povinnost vyplacené pojistné plnění žalobci nahradit.

7. Podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády čl. 351/2013 Sb.

8. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovaným v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši částka zaplacený dle zákona 549/1991 Sb., odměna za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepis žaloby) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 7 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý z úkonů právní služby tedy celkem částka, odměna právního zástupce za jeden úkon právní služby částka, tedy za tři úkony celkem částka, toto zvýšené o 21 % DPH dle § 137 o. s. ř., tedy celkem částka.

9. Lhůtu k plnění ve výroku I. a ve výroku II. soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podání návrhu u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.