7 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl předsedkyní senátu Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce : IČO sídlem adresa, obec a číslo - obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného zastoupená JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, úrok z prodlení ve výši 1 % denně z dlužné částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Toto odůvodnil tím, že žalovaná zakoupila prostřednictvím RK anonymizováno dne datum bytovou jednotku číslo v jeho bytovém domě ve adresa. Podle prohlášení vlastníka domu jsou účtovány poplatky, které jsou nedílnou součástí každé bytové jednotky a jejím zakoupením s ní kupující souhlasí a bere je na vědomí. První poplatek je příspěvek do fondu oprav ve výši částka měsíčně, dalším pak zálohy na stálé platby a spotřeby el. energie ve výši částka měsíčně. První faktury byly žalované vystaveny za měsíc říjen 2021 v listopadu 2021 a další pak každého prvého dne v měsíci se splatností 14 dnů. Uvedl, že žalovaná dlužné faktury neuhradila a namítla, že v té době jí byt ještě nepatřil a je majitelkou až od datum, ačkoliv kupní smlouva kterou nabyla k předmětnému bytu vlastnictví je podepsána včetně uhrazení částky datum, tedy od této doby je dle názoru žalobce majitelkou bytu. Uvedl, že i kdyby byla pochybnost o okamžiku, kdy na žalovanou vlastnictví bytu bylo převedeno, takže nárok na zaplacení dluhů vyplývá z ust. § 1186 odst.2 obč.zák..

2. Žalovaná byla usnesením Okresního soudu č.j. číslo jednací ze dne číslo, aby se do sedmi dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s s rozhodnutím, aniž aby bylo nařízeno jednání. Uvedené usnesení bylo žalované doručeno dne datum, Sedmidenní lhůta uplynula dne marně uplynula dne datum. Soud proto věc projednal dne datum postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

3. Z listin předložených žalobcem, zejména z předžalobní výzvy ze dne datum včetně doručenky, z vyúčtování penalizačních faktur – sestavy po splatnosti 2021 dlužnice jméno celé jméno žalovaného, tj. faktur za období od datum do datum, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Faktura č. 2021 vystavená na částku částka představuje příspěvek do fondu oprav bytové jednotky číslo za období číslo - datum, faktura č. 2021 na částku částka představuje měsíční zálohu el. energie na společné prostory domu za říjen 2021, faktura č. 2021 na částku částka představuje příspěvek do fondu oprav bytové jednotky číslo za období číslo – datum, faktura č. 2021 na částku částka představuje vyúčtování fondu oprav bytové jednotky číslo za období číslo – datum, faktura číslo na částku částka představuje měsíční zálohu el. energie na společné prostory domu za prosinec 2021, faktura číslo na částku částka představuje měsíční zálohu na spotřebu vodného – stočného za říjen – prosinec 2021, faktura číslo na částku částka představuje penále a poplatek za upomínku včetně nákladů řízení z faktury 2021 (číslo - datum), faktura číslo na částku částka představuje penále a poplatek za upomínku včetně nákladů řízení z faktury 2021 (číslo – datum), faktura č. 2021 na částku částka představuje penále a poplatek za upomínku včetně nákladů řízení z faktury 2021 (číslo datum), faktura číslo na částku částka představuje penále a poplatek za upomínku včetně nákladů řízení z faktury 2021 (číslo datum).

4. Z předžalobní výzvy dle § 142a zák. č. 99/1963 Sb., (o.s.ř) ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána žalobcem k úhradě celkové částky za splatné faktury ve výši částka, celkové částky za splatné penalizační faktury částka, celkem tedy k úhradě částky částka. Tuto výzvu žalovaná osobně převzala dle fotokopie doručenky dne datum. Přesto zůstala nečinná.

5. Vztah mezi účastníky je dán ust. § 1208 písm.c) obč.zák..

6. Dále soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši z úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka (zaplacený soudní poplatek dle z.č.549/1991Sb.)

8. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.

9. Tento rozsudek je odůvodněn podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.