7 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, Limassol, Kyperská republika zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení, titul za jménem. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, titul za jménem, advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 2 dne datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši částka. Žalovaná se zavázal zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky vrátit do datum, což však ani přes zaslané výzvy neučinila. Dne datum právní předchůdce žalobce uzavřel s žalobcem Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, o čemž žalobce žalovanou písemně informoval. Do dne podání žaloby žalovaná žalobci ani jeho právnímu předchůdci dlužnou částku neuhradila, přestože k tomu byla písemně vyzvána. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum byla věc postoupena Okresnímu soudu v Rakovníku jakožto soudu místně příslušnému.

2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobcem učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum uzavřela zahraniční právnická osoba příjmení p.l.c., se sídlem adresa, 14 příjmení příjmení, Sliema SLM číslo, Malta (dále jen„ Ferratum“) jakožto postupitel a žalobce, jakožto postupník Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek Ferratum za jejími dlužníky. Jednou z nich je pohledávka, jejího ž zaplacení se žalobce nyní domáhá. Ferratum uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce. Prostřednictvím této smlouvy se zavázal přenechat žalované částku částka a žalovaná se zavázala danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobce společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do datum. Žalovaná však částku částka ve lhůtě splatnosti neuhradila, a to ani částečně. O postoupení pohledávek byla žalovaná právním předchůdcem žalobce řádně informována. Před podáním žaloby ve věci žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, na kterou žalovaná nereagovala.

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

8. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce jako zapůjčitel přenechal žalované jako vydržiteli částku částka a žalovaná se ji zavázala do datum vrátit. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, právnímu předchůdci žalobce ani žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě ohledně dlužné částky ve výši částka vyhověl.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou částky částka v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od datum. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce, která je advokátkou. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobce podal svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupkyně žalobce ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobce registrována jako plátce daně).

11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.

12. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.