7 C 28/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 42 229,- Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do části , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení České republice na účet Okresního soudu v , adresa, ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce coby prodávající se domáhal zaplacení v záhlaví rozsudku uvedené částky z titulu kupní smlouvy, kterou uzavřel se žalovaným coby kupujícím dne , datum, a předmětem které byl prodej poloautomatické vyvažovačky značky , Anonymizováno, , objednací kód , Anonymizováno, Žalobce vystavil žalovanému daňový doklad číslo , hodnota, , který byl splatný dne , datum, , kdy vyfakturoval uvedené zboží částkou ve výši , částka, . Žalovaný však reagoval tak, že dne , datum, od kupní smlouvy odstoupil s tím, že věc má podstatné vady. Žalobce s odstoupením nesouhlasil a vyzval žalovaného k zaplacení ceny věci a to dne , datum, a dne , datum, , kdy žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu, tuto předžalobní výzvu žalovaný převzal dne , datum, avšak k zaplacení kupní ceny nedošlo.

2. Žalovaný se bránil tak, že cenu vyvažovačky - zboží nezaplatil, neboť od kupní smlouvy řádně odstoupil. Uvedl, že v době koupě vyvažovačky chtěl začít podnikat a otevřít si pneuservis. Po konzultaci s obchodním zástupcem žalobce, panem Rajdlem si zakoupil poloautomatickou vyvažovačku, která v té době byla novinkou a kterou žalobce nabízel. Měl navíc slíbený bonus a tento mu žalobce neposkytl. Poté, co mu vyvažovačka byla dodána a když zjistil, že některé funkce nefungují, informoval o tomto pana Rajdla. Uvedl,že mu byl předán kontakt na pana Kepku ze servisního centra žalobce a ten mu telefonem radil, jak se má vyvažovačka uvést do provozu. Uvedl, že blokovací nebo brzdný systém, který má zablokovat kolo v pozici pro umístění závaží na kolo k tomu, aby se kolo správně vyvážilo, nefungoval. Poté uvedl ( viz čl. 46 p.v. druhý odstavec), že vytvořil požadavek na servisní zásah v interním systému LKQ. Následně přijel technik ze společnosti žalobce ( p. , jméno FO, ) , přístroj zkalibroval a potvrdil, že je nefunkční celý brzdný systém. Nemohl nikde najít žádný formulář, který by mu umožnil od smlouvy řádně online odstoupit a dne , datum, v 7:30 hodin ho telefonicky kontaktoval pan , jméno FO, společnosti LKQ, že stojí před vraty domu a jede opravit vyvažovačku. Žalovaný uváděl, že opravu nežádal a že již , datum, od smlouvy odstoupil a čeká na to, aby vyvažovačka byla vyzvednuta žalobcem. Požadoval, aby žalovaný venku něco podepsal a toto žalovaný odmítl. Uvedl, že má za to, že vyvažovačka trpí prokazatelně výrobní vadou a navrhoval proto žalobu zamítnout.

3. Z daňového dokladu faktury číslo , RČ, , vystavené dne , datum, se zjišťuje, že žalobce vystavil pro odběratele - žalovaného daňový doklad, který se týkal zaplacení automatické vyvažovačky , Anonymizováno, za cenu , částka, včetně DPH. Splatnost byla stanovena na den , datum, .

4. Z listiny z , datum, označené jako odstoupení od kupní smlouvy soud zjistil, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy ze dne , datum, , a to z důvodu, že nefunguje zabrzdění hřídele, přechod mezi pákou stykače a pákou brzdy je vyosený, brzda nevyvíjí dostatečný tlak na brzdný kotouč a vyvažovačku nelze použít, neboť nelze řádně bez zablokování kola určit správné místo pro umístění závaží. Z pohledu žalovaného tento považoval tuto vadu za podstatnou, která existovala již při převzetí zboží, a proto od smlouvy odstoupil a vyzval žalobce, aby si vadnou vyvažovačku vyzvedl a odvezl.

5. Z vyjádření žalobce k odstoupení od kupní smlouvy z , datum, soud zjistil, že žalovaný reklamoval vyvažovačku s tím, že nefunguje zabrždění hřídele a z toho důvodu ji nelze vůbec použít a uchycení kola bez zablokované hřídele a určení správného místa pro umístění závaží je obtížné. Poté byl domluvený servisní zásah ze strany žalobce na , datum, , který měl vady odstranit. Odstoupením od kupní smlouvy žalovaný servisní zásah žalobci neumožnil. Žalobce žalovanému sdělil, že vady nepovažuje za podstatné, neboť vyvažovačka je provozuschopná a že vady maximálně znamenají omezení komfortu při vyvažování pneumatiky. Dále uvedl, že má za to, že brzdový systém vyvažovačky nemá hřídel vyvažovačky vysloveně blokovat, nýbrž hřídel přibrzdit, ztížit její otočení, protože uchycení kola se neprovádí se zablokovanou hřídelí vyvažovačky, a to ani při jiných typech vyvažovaček od jiných výrobců a že správné místo pro umístění závaží se zjišťuje na displeji vyvažovačky. Žalobce vyzval žalovaného k tomu, aby do sedmi dnů od doručení tohoto vyjádření zaplatil kupní cenu vyvažovačky.

6. Z korespondence z , datum, vedené mezi žalobcem a žalovaným prostřednictvím jejich právních zástupců se zjišťuje, že žalobce vady, pro které bylo odstoupeno, nepovažuje za podstatné, tedy nebyl důvod odstoupit od kupní smlouvy s tím, že vyvažovačku s omezeným komfortem lze užívat. Skutečnost, že se jedná o vyvažovačku automatickou spočívá v tom, že má funkci automatického zadávání hodnot. Dále žalobce uvádí, že byl naplánován servisní zásah na , datum, a mohl tehdy žalovaný podle názoru žalobce vyvažovačku žalobci předat, ovšem žalovaný pracovníky žalobce nevpustil do provozovny. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dále uvedl, zda by bylo možné opravit vyvažovačku objednáním nových brzdových dílů u výrobce, které mohl vyměnit již při plánovaném servisním zásahu , datum, a vadu tak odstranit. Přesto žalobce sdělil, že je i nadále ochoten opravu provést.

7. Z výpisů z veřejné části živnostenského rejstříku žalobce a žalovaného se zjišťuje, že oba účastníci jsou podnikateli a předmětem podnikání kromě jiného jsou opravy silničních vozidel, v případě žalovaného a v případě žalobce pak obchod s díly a příslušenstvím pro motorová vozidla kromě motocyklů.

8. Z nabídky zboží na č.l. , Anonymizováno, se zjišťuje, že zástupce žalobce měl žalovanému nabídnout i jiné zboží kromě vyvažovačky, které mu bylo nabídnuto jako bonus s tím, že ho nebude muset platit a nakonec bylo toto zboží vyfakturováno. Avšak pro rozhodnutí v souzené věci soud nic podstatného nezjistil. Rovněž tak z fa. číslo , hodnota, ( číslo listu 28), týká se koupě poloautomatickou zouvačky., stejně tak z fotografií na číslo listu 30–34,a z listiny na čísle listu 36 – 37, kdy jde pouze o výčet zboží, které nemělo být fakturováno.

9. Z objednávky servisního zásahu na č.l. 33, 39 se zjišťuje, že žalobce obdržel požadavek od žalovaného na provedení servisního zásahu. Bylo mu sděleno, že bude v nejbližší době kontaktovaný dispečerem, číslo zásahu bylo 224041. Žádost o provedení zásahu reklamace byla ze , datum, v 14:01 hodin a mělo se jednat o zařízení – vyvažovačka značky , Anonymizováno, , typ zásahu – oprava, číslo faktury , RČ, . Popis závady : nefunguje zabrždění hřídele, brzdový systém z jízdního kola uvnitř vyvažovačky, který má za úkol zablokovat hřídel je nedomyšlený a nedodělaný, je vyosený přechod mezi pákou stykače a brzdy, není vyvíjen dostatečný tlak na kotouč s dovětkem, že po výměně celého dílu bude situace stejná. Dále se uvádí požadavek žalovaného, že by žalovaný vyměnil vadný stroj za funkční s vyřešeným brzdným systémem nebo že by odstoupil od smlouvy. Dále uvádí, že stroj nepoužívá, nedá se používat.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento pracuje v oboru elektrotechnika, elektroinstalace a je revizní technik v oboru elektro. Uvedl, že není odborník na vyvažovačky, ale že je sousedem žalovaného, že byl přizván žalovaným jako odborná pomoc při zapojení vyvažovačky, byl přítomen tomu, když byla vyvažovačka zapnuta, žalovaný ji začal testovat a při roztočení se vyvažovačka již nezastavila. V zabaleném stavu vyvažovačku neviděl, ale viděl vadu spočívající v roztočení a nezastavení kola. Podle svědka vyvažovačku žalovaný používat z důvodu bezpečnosti nemohl, že bylo nebezpečí, že se kolo roztočí a nezastaví.

11. Soud ve věci nechal na návrh obou účastníků vypracovat znalecký posudek, ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, strojírenství, strojírenství všeobecné, technický stav strojů, zařízení a technologických celků. Znalci byl zadán znalecký úkol tak, aby zjistil, zda vyvažovačka umístěná u žalovaného vykazuje vadu, o jakou vadu se jedná, pakliže ji vykazuje, zda tato vada ovlivňuje funkčnost stroje, zda lze vyvažovačku používat i s touto vadou, avšak s jakým omezením a jaké jsou náklady spojené s odstraněním této vady a zda je provoz vyvažovačky při existenci této vady bezpečný či nikoliv. Znalec vypracoval znalecký posudek číslo , č. účtu, a sdělil soudu, že znalecký posudek byl vypracován poté, co uskutečnil prohlídku vyvažovačky, u které byl přítomen žalovaný. Učinil závěry spočívající v tom, že vyvažovačka vykazuje vadu na brzdícím mechanismu, tento mechanismus je funkční s výhradou nedostatečného brzdného účinku. Vada je mechanického charakteru na brzdě, která má fixovat kolo v předem určené poloze. Tato vada způsobuje nedostatečnou fixaci kola při montáži závaží, při sebemenším dotyku kola rukou nebo jiným nástrojem dochází k prokluzování brzdy a ke ztrátě polohy kola a tedy polohy, kam se má umístit závaží. Přesto tuto vyvažovačku i s touto vadou používat lze, ale s omezením, kdy obsluha vyvažovačky si musí být vědoma toho, že kolo je fixované minimálně a při sebemenším pohybu dojde k otočení, tedy ke ztrátě vizuální signalizace, kam má být umístěno závaží. Práci tak lze vykonávat, ale pomaleji a v případě, že obsluha nemá zkušenosti, mohla by vada způsobovat prodlužování času vyvážení. Co se týká nákladů na odstranění vady, pak znalec uvedl, že pokud by vada spočívala pouze v nastavení přítlaku, pak by náklady byly tvořeny cenou zásahu servisu na místě ( doprava plus cena práce servisního technika, kterou odhaduje na jednu hodinu) činily , částka, včetně DPH 21 %. V případě, že by bylo potřeba vyměnit celou součást vadnou z výroby, pak by cena této opravy byla ve výši , částka, plus servis a výměna součásti v rozsahu 1–3 hodiny. Dále znalec uvedl, že jinou vadu vyvažovačka nevykazuje, kromě nedostatečné fixace kola při určení polohy umístění závaží, neboť stroj roztočí kolo, zároveň ho zabrzdí motorem a brzda funguje pouze pro výše zmíněnou fixaci kola. Na bezpečnost obsluhy stroje tato vada vliv nemá. Uvedl, že neprověřoval stav vyvážení a provoz po kalibraci, neboť vyvažovačka umístěná v provozovně žalovaného nebyla pevně přichycena k podlaze, což může mít vliv na přesnost měření a kalibrace by tak mohla vykazovat chyby, které by samotný stroj nezavinil.

12. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud přiznal znalci odměnu včetně cestovného, to vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši , částka, .

13. Soudem bylo účastníkům nařízeno první setkání s mediátorem, mediace probíhala, avšak byla jednostranně ukončena ze strany žalovaného.

14. Po provedeném dotazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:Žalobce coby prodávající se žalovaným coby kupujícím uzavřeli kupní smlouvu, předmětem které byla automatická vyvažovačka značky Starline. Oba účastníci kupní smlouvy vystupují v závazkovém vztahu jakožto podnikatelé, žalovaný, jakožto provozovatel autoservisu. Žalobce prodal žalovanému předmětnou vyvažovačku, vystavil daňový doklad číslo , hodnota, dne , datum, , kde stanovil splatnost faktury , datum, a vyúčtoval tak automatickou vyvažovačku Starline (objednací kód GVST 080) částkou , částka, . Dne , datum, žalobce přijal od žalovaného objednávku na servisní zásah – reklamaci předmětné vyvažovačky s uvedeným popisem závady, že nefunguje zabrždění hřídele, brzdový systém byl dle vyjádření žalovaného nedomyšlený a nedodělán. Uvádí zde, že vyvažovačku nelze takhle používat, že by rád obdržel nový funkční stroj s vyřešeným brzdným systémem a že i po výměně celého dílu se situace jistě bude opakovat. Uvedl, že vyvažovačku nepoužívá, protože se používat nedá, jelikož určit správné místo pro umístění závaží je podle názoru žalovaného „očistec“. Dne , datum, žalovaný od předmětné kupní smlouvy odstoupil, jako důvod odstoupení uvedl, že nefunguje zabrždění hřídele, přechod mezi pákou stykače a pákou brzdy je vyosený, nedbale propojen kouskem plechu a pružinkou, brzda nevyvíjí dostatečný tlak na kotouč, že se používat nedá, neboť nelze správně určit místo pro umístění závaží bez zablokované hřídele. Uvádí se, že vadu měla vyvažovačka jistě při převzetí zboží a žalobce byl vyzván k tomu, aby si vyvažovačku vyzvedl a odvezl. Žalobcem s odstoupením nesouhlasil, protože se nejedná o podstatnou vadu vyvažovačky a že nebylo žalobci umožněno vadu odstranit. Dne , datum, servisní technik žalobce žalovaného kontaktoval, postavil se na místo, kde vyvažovačka byla uložena s tím, že by odstranil vady a žalovaným nebyl vůbec k vyvažovačce puštěn s tím, že mu žalovaný sdělil, že od smlouvy již odstoupil. Dále bylo zjištěno, že vyvažovačka značky Starline umístěná v prostorách žalovaného vadu na brzdícím mechanismu vykazuje, ale brzdící mechanismus je funkční, ale nemá dostatečný brzdný účinek. Jedná se o vadu mechanického charakteru, která umožňuje fixovat kolo v předem určené poloze pro umístění závaží pouze s omezením, neboť kolo je fixované pouze minimálně a při sebemenším pohybu dojde k pootočení. Používání takové vyvažovačky je pak záležitostí zkušeností obsluhy. Vyvažovačka tedy vadu vykazuje, avšak tuto vadu by bylo možno odstranit tak, že by byl servisním technikem nastavený přítlak a potom by tato práce se trvající přibližně jednu hodinu byla vyčíslena částkou , částka, včetně 21 % DPH. Pakliže by mělo jít o vadnou celou součástku, pak by se jednalo o opravu za , částka, za celý díl a toto navýšeno o náklady technika na výměnu tohoto dílu v rozsahu práce 1 - 3 hodiny. Dále soud zjistil, že předmětná vyvažovačka žádné jiné vady nevykazuje, pouze nedostatečnou fixaci kola při určení polohy umístění závaží a toto nemá žádný vliv na bezpečnost obsluhy stroje.

15. Dle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z ), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2085 o. z., jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc.

17. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě, v ujednané množství jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

18. Podle § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 o.z. a § 2096 o. z. Za vadu se považuje i plnění jiné.

19. Podle § 2100 odst. 1 o. z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.

20. Podle § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

21. Podle § 2005 odst. 1 odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků, práva a povinnosti stran, tím nejsou dotčena práva třetích osob nabitá v dobré víře.

22. Podle § 2106 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu kupní ceny, d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. druhého kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Uvedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. To neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit.

23. Zákonodárce rozlišuje dva režimy nároků z odpovědnosti za vady a jejich uplatnění podle míry porušení smlouvy prodávajícím. Míra porušení a tedy okolnost, zda je vadné plnění podstatným či nepodstatným porušením smlouvy, je důvodem pro dvojí odlišnou úpravu (viz § 2106 a § 2107). Podstatným je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala (§ 202 odst. 1 o. z.). Účelem pojmu podstatné a nepodstatné porušení je existence měřítka, na základě kterého je možno odlišit zvlášť závažné právní následky, které jsou důvodem k tomu, aby kupující byl oprávněn použít nejvýznamnějšího práva z odpovědnosti za vady a od kupní smlouvy odstoupil. Kritérium závažnosti spočívá na dovozování hypotetické vůle kupujícího, smlouvu neuzavřít a je dostatečně flexibilní k tomu, aby bylo možné zohlednit relevantní okolnosti konkrétního případu. Příkladem podstatného porušení je například výroba a prodej věci, které mají být označeny ochranou známkou kupujícího, pokud je tato povinnost porušena tím, že prodávající prodává tyto věci i bez této ochranné známky. Stejně tak tuto intenzitu porušení smlouvy má jednání spočívající v porušení exkluzivity kupní smlouvy dodávat určité věci pouze kupujícímu. Obecně řečeno, porušení má intenzitu podstatnosti, jestliže v důsledku toho je oprávněné očekávání kupujícího významně narušeno. Porušení smlouvy, které poškozuje zájem kupujícího významným způsobem, nelze hodnotit jako podstatné, jestliže prodávající nemohl předvídat následky svého jednání. Předvídatelnost se nevztahuje na samotné porušení smlouvy, nýbrž na jeho následky, tedy účinek, který takové porušení způsobí. Podstatnost porušení smlouvy je třeba dovozovat jen tehdy, jestliže neplatí, že by rozumná osoba (prodávající) v tomtéž postavení za týž okolností takové následky předvídala. Důležité je hodnocení zájmů kupujícího objektivním způsobem. Hodnocení podstatnosti je třeba provádět s ohledem na okamžik uzavření smlouvy. V pochybnost, tedy zda jde o podstatné či nepodstatné porušení smlouvy, se má za to, že jde o porušení nepodstatné.

24. K jednotlivým nástrojům právní ochrany kupujícího patří jednotlivé nároky, které mají relativně samostatnou povahu v tom smyslu, že je nelze kumulovat. Prodávající má povinnost odstranit vady opravou ( jakým způsobem opravu prodávající provede je předmětem jeho volby). Výměna spočívá v dodatečném plnění spočívající v dodání bezvadné věci, tedy výměna věci (u věcí zastupitelných toto není problém). Sleva z kupní ceny a odstoupení od smlouvy. Odstoupení od smlouvy je jednostranný projev vůle adresovaný kupujícím prodávajícímu. Dojitím tohoto projevu prodávajícímu je tento projev v zásadě neodvolatelný. Platí pravidlo, že kupujícímu náleží pouze jedno ze čtyř práv, volbu práva může kupující odvolat nejpozději tak, že odstoupení i odvolání dojde prodávajícímu nejpozději v jeden okamžik. Poté je kupující svým projevem vůle vázán. Z toho existují tři výjimky. Volbu může kupující změnit se souhlasem prodávajícího. Chce-li kupující dosáhnout nápravy musí změnit volbu tehdy, žádá-li opravu věci, když se věc ukáže jako neopravitelná. Třetí výjimkou z pravidla vázanosti volbou je případ prodlení či odmítnutí náhradního plnění prodávajícím. Tehdy kupující volí mezi přiměřenou slevou kupní ceny a odstoupením od smlouvy. V případě neopravitelnosti věci má kupující svobodnou volbu mezi zbývajícími právy, a to právo na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo právo od smlouvy odstoupit. Jestliže kupující zvolí odstranění vady, prodávající je povinen vadu odstranit v přiměřené lhůtě. V opačném případě se dostává prodávající do prodlení. Pakliže kupujícímu pak vznikne újma tím, že věc ve svém vlastnictví nemá a nemůže ji použít, tak jak by podle smlouvy měl a mohl, je oprávněn požadovat náhradu újmy na prodávajícím. Jestliže prodávající odmítne vadu odstranit, je povinen to oznámit kupujícímu, a to v přiměřené lhůtě. Jakmile se kupující dozví o neodstranění vady, nezpůsobilosti či odmítnutí náhradního plnění, může volit mezi nárokem na přiměřenou slevu z kupní ceny a odstoupení od smlouvy.

25. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , se za podstatné porušení smlouvy pokládá situace, kdy strana porušující smlouvu věděla v době uzavření smlouvy nebo v této době bylo rozumné předvídat s přihlédnutím účelu smlouvy, který vyplynul z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž byla smlouva uzavřena, že druhá strana nebude mít zájem na plnění povinností při takovém porušení smlouvy. V pochybnostech se má za to, že porušení smlouvy podstatné není.

26. Soud má za to, že předmětná vyvažovačka značky Starline, kterou žalovaný dne , datum, zakoupil, vykazuje vadu, která však nezakládá důvody pro odstoupení od smlouvy, neboť se nejedná o podstatné porušení smlouvy, neboť o této vadě žalobce vědět při prodeji zboží nevěděl a ani vědět nemohl. Navíc žalovaný své právo plynoucí z odpovědnosti za vady konzumoval již tím, že nejprve uplatnil reklamaci žádostí o servisní zásah dne , datum, a teprve následně , datum, od předmětné smlouvy odstoupil. Jedná se o vadu, která mohla být odstraněna v časovém rozsahu jedné hodiny, možná při výměně celého dílu až tří hodin, o vadu, kterou by bylo možné odstranit za částku , částka, včetně DPH, pakliže by tento zásah žalovaný žalobci umožnil. Soud s ohledem na tato zjištění žalobci žalovanou částku ponížil právě o předmětnou cenu opravy a ve zbývající části žalovanému uložil povinnost dlužnou částku zaplatit.

27. Podle § 148 o. s. ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě se jedná o náklady související s vyhotovením znaleckého posudku, kdy znalci bylo zaplaceno celkem na odměně a na nákladech, které vznikly v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku částka , částka, , z čehož částka , částka, byla žalovaným zaplacena již v souvislosti se splacením zálohy tak, jak mu bylo uloženo usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .

28. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle §§151, 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. V daném případě měl žalobce neúspěch pouze v nepatrné části ve srovnání s žalovanou částkou a soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady v částce , částka, , která je tvořena odměnou advokáta, kdy za tarifní hodnotu se v souladu s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (Advokátní tarif), považuje výše peněžitého plnění, tedy částka ve výši , částka, , kdy odměna za jeden úkon právní služby činí , částka, . Odměna advokáta je vyčíslena v souladu s ust. § 7 a násl. Advokátního tarifu, skládající se z 15 úkonů právní služby à , částka, , tj. , částka, . (Převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) Advokátního tarifu) – 1 úkon, sepis předžalobní výzvy ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) Advokátního tarifu) – 1 úkon, Sepis návrhu na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) Advokátního tarifu) – 1 úkon, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. c) Advokátního tarifu) – 1 úkon, Účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) Advokátního tarifu) – 1 úkon, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. c) Advokátního tarifu) – 1 úkon, účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) Advokátního tarifu) – 1 úkon, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. c) Advokátního tarifu) – 1 úkon, účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) Advokátního tarifu) – 1 úkon; účast na jednání s mediátorem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) Advokátního tarifu) – 1 úkon; účast na jednání s mediátorem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) Advokátního tarifu) – 1 úkon; další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. c) Advokátního tarifu) – 1 úkon; účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) Advokátního tarifu) – 1 úkon; další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. c) Advokátního tarifu) – 1 úkon; účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) Advokátního tarifu) – 1 úkon. Náhrada režijních paušálů podle § 13 odst. 3, odst. 4 Advokátního tarifu za 15 úkonů právní služby ve výši 15 x , částka, , tj. , částka, . V souladu s ust. § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu dále náleží advokátovi odměna za promeškaný čas v souvislosti s cestami na jednání , adresa, a zpět dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , 20 x , částka, , a to vždy za cestu trvající jednu hodinu do místa konání jednání a za cestu zpět trvající též jednu hodinu - celkem částku ve výši , částka, . Toto zvýšeno o 21 % DPH v souladu s § 14a advokátního tarifu přičítá k částce , částka, (součet částek ad a) až d) výše) částku ve výši , částka, . Dle zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, Sazebníku soudních poplatků zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Dále jsou náklady řízení tvořeny náhradou cestovních výdajů dle ust. § 13 Advokátního tarifu za cesty na soudní jednání vždy z , adresa, a zpět dne , datum, (jednání u soudu) o celkové vzdálenosti 2 x 64 km (128 km), při průměrné spotřebě 4,2 l/100 km a průměrné ceně nafty ve výši , částka, za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši , částka, za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., (výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při spotřebě 4,2 l/100 km a ceně pohonných hmot dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši , částka, /l činí za 128 km celkem , částka, , základní náhrada za používání silničního motorového vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 ve výši , částka, x 128 činí , částka, ;), na jednání u soudu dne , datum, , při vzdálenosti 2 x 64 km (128 km), při průměrné spotřebě 4,2 l/100 km a průměrné ceně nafty ve výši , částka, za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, ve znění pozdějších vyhlášek, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši , částka, za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., (výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při spotřebě 4,2 l/100 km a ceně pohonných hmot dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši , částka, /l činí za 96 km celkem , částka, , základní náhrada za používání silničního motorového vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši , částka, x 128 činí , částka, ); na jednání soudu dne , datum, o celkové vzdálenosti 2 x 64 km (128 km), při průměrné spotřebě 4,2 l/100 km a průměrné ceně nafty ve výši , částka, za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, ve znění pozdějších vyhlášek, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši , částka, za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb.,(výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při spotřebě 4,2 l/100 km a ceně pohonných hmot dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši , částka, /l činí za 96 km celkem , částka, , základní náhrada za používání silničního motorového vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši , částka, x 128 činí , částka, ); jednání dne , datum, celková vzdálenost 2 x 64 km (128 km), při průměrné spotřebě 4,2 l/100 km a průměrné ceně nafty ve výši , částka, za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši , částka, za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., (výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při spotřebě 4,2 l/100 km a ceně pohonných hmot dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši , částka, /l činí za 96 km celkem , částka, , základní náhrada za používání silničního motorového vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši , částka, x 128 činí , částka, ); Jednání u soudu dne , datum, při celkové vzdálenosti 2 x 64 km (128 km), při průměrné spotřebě 4,2 l/100 km a průměrné ceně nafty ve výši , částka, za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši , částka, za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., ( výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při spotřebě 4,2 l/100 km a ceně pohonných hmot dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši , částka, /l činí za 96 km celkem , částka, , základní náhrada za používání silničního motorového vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve výši , částka, x 128 činí , částka, , celkem , částka, .

29. Lhůtu k plnění ve výroku II., III., IV., tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst.1 o.s.ř..