7 C 30/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Chebu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa číslo, na základě níž jí poskytla peněžní prostředky ve výši částka Tyto se zavázala žalovaná uhradit v 39 týdenních splátkách po částka do datum. Žalovaná řádně a včas nehradila splátky. Následně byla pohledávka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaná dluh neuhradila, přestože k tomu byla vyzývána. Usnesením shora uvedeného soudu ze dne 3.3.2022 č.j. číslo jednací byla věc postoupena Okresnímu soudu v Rakovníku jakožto soudu místně příslušnému.

2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o půjčce včetně smluvních podmínek, ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky a dokladu o odeslání žalované, z předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem včetně dokladu o odeslání učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba, IČO dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši částka. Celkovou částku se zavázala uhradit v 39 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně uhradila do doby postoupení pohledávek pouze částka.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností právnická osoba a žalobkyní ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni s účinností od datum. Toto bylo žalované písemně oznámeno.

7. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. I přes tuto výzvu nebyla dlužná částka uhrazena. Celkovou dlužnou částku představuje dlužná jistina ve výši částka a dlužná částka souhrnného poplatku ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úroky z prodlení z celkové dlužné částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procentních bodů.

8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužných částek do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.