7 C 30/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec , zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno , IČO sídlem adresa , obec , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Řízení se co do částky [částka] včetně úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalobcem. Původní věřitel s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí dne [datum] poskytl úvěr ve výši [částka], který měl být uhrazen nejpozději do [datum]. Žalovaná svoji povinnost uhradit poskytnutou částku nesplnila, tuto neuhradila ani po výzvě, která jí byla dne [datum] zaslána.

2. Žalovaná v písemném vyjádření doručeném soudu dne [datum] s žalovanou částku nesouhlasila a podrobně uvedla důvody, které ji k tomu vedou. Sdělila, že dne [datum] uhradila částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], ve dnech dne [datum], dále [datum] a [datum] částku vždy po [částka]. Celkově tedy uhradila [částka], což převyšuje jistinu ze Smlouvy o částku [částka], čímž by chtěla deklarovat svou snahu závazek uhradit. Pokud jde o úrokovou sazbu stanovenou ve smlouvě, tato je v nepřiměřené výši a dle jejího názoru a rozsudku NS sp.zn. 21Cdo 1484/2004 ze dne 15.12.2004 v rozporu s dobrými mravy. Poukázala dále na ustanovení § 577 občanského zákoníku a navrhla, aby soud uvážil a spravedlivě uspořádal práva a povinnosti ze Smlouvy vzhledem k důvodu neplatnosti výše uvedeného ustanovení smlouvy zahrnující úrokovou sazbu náklady úvěru v rozporu s dobrými mravy. Dále sdělila, že je připravena s žalobkyní mimosoudně jednat.

3. Dne [datum] vzal žalobce žalobu co do části [částka] včetně úroku z prodlení z částky 747, [částka] za dobu od [datum] do zaplacení zpět. Soud postupem dle § 96 o.s.ř. řízení co do této částky včetně příslušenství zastavil. (výrok I.)

4. Z listinných důkazů předložených účastníky učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na který se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájila žalovaná kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru. Po ověření schopnosti žalované splácet úvěr jí byl zaslán v rámci webového rozhraní návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že výše tohoto úvěru byla stanovena na částku [částka], doba splatnosti 30 dnů, celková částka, kterou je třeba zaplatit do [datum] byla stanovena na [částka] a při překročení doby splatnosti na [částka]. Výpůjční úroková sazba úvěru činila 36% ročně, roční procentní sazba nákladů při splacení do termínu splatnosti 724,67% a při překročení doby splatnosti 7595,30%. Dále byly konkretizovány poplatky za prodloužení splatnosti úvěru na 5,10,15, 12 a 30 dní. Žalovaná potvrdila, že dokument přečetla a s jeho obsahem souhlasí. Na důkaz toho podpis proveden [datum] v 13:37 hod elektronickým kódem [číslo].

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že žalované byl poskytnut spotřebitelský, bezúčelový úvěr v celkové výši [částka], s pevnou úrokovou sazbou 36% ročně a úrokem [částka], roční procentní sazbou nákladů 724,67%. Úvěr měl být splacen formou jednorázové splátky ve výši [částka] s dobou splatnosti 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrované. Celková částka ke splacení ze strany žalované byla stanovena na [částka], celková výše poplatku za sjednání úvěru na [částka]. Úvěr měl být splacen formou bezhotovostního bankovního převodu. Při překročení doby splatnosti pak byly stanoveny částky ve shodě s formulářem shora citovaným.

7. Z potvrzení o platbě [právnická osoba], [IČO] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce zaslal na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] částku ve výši [částka] formou okamžité odchozí platby.

8. Z předložené emailové korespondence právního předchůdce žalobce s žalovanou soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě dlužné částky.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalobcem dne [datum] včetně seznamu pohledávek nabyl žalobce pohledávku za žalovanou. Žalované bylo dopisem ze dne [datum] oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, což žalobce doložil podacím lístkem z téhož dne. Zároveň byla téhož dne žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě tří dnů.

10. Z výpisu obratů zaúčtovaných na účet soud zjistil, že ze strany žalované bylo na účet právního předchůdce žalobce zasláno od [datum] do [datum] celkem [částka].

11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

13. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

13. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je jako úvěrovaná zavázala vrátit nejpozději do [datum]. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, právnímu předchůdci žalobce ani žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby v plné výši nevrátila, a proto soud žalobě ohledně dlužné částky ve výši [částka] vyhověl.

14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou částky [částka] v prodlení, vyhověl soud žalobě ohledně úroku z prodlení požadovaného od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1 o.s.ř. za situace, žaloba byla podána i do části již žalovanou před podáním žaloby uhrazené. Tedy žalobce byl úspěšný ve věci jen co do části a soud s ohledem na tuto situaci rozhodl tak, že nemá právo na náhradu nákladů řízení.

16. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.