7 C 30/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec, zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno, IČO sídlem adresa, obec, proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka včetně úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO a žalobcem. Původní věřitel s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí dne datum poskytl úvěr ve výši částka, který měl být uhrazen nejpozději do datum. Žalovaná svoji povinnost uhradit poskytnutou částku nesplnila, tuto neuhradila ani po výzvě, která jí byla dne datum zaslána.

2. Žalovaná v písemném vyjádření doručeném soudu dne datum s žalovanou částku nesouhlasila a podrobně uvedla důvody, které ji k tomu vedou. Sdělila, že dne datum uhradila částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, ve dnech dne datum, dále datum a datum částku vždy po částka. Celkově tedy uhradila částka, což převyšuje jistinu ze Smlouvy o částku částka, čímž by chtěla deklarovat svou snahu závazek uhradit. Pokud jde o úrokovou sazbu stanovenou ve smlouvě, tato je v nepřiměřené výši a dle jejího názoru a rozsudku NS sp.zn. 21Cdo 1484/2004 ze dne 15.12.2004 v rozporu s dobrými mravy. Poukázala dále na ustanovení § 577 občanského zákoníku a navrhla, aby soud uvážil a spravedlivě uspořádal práva a povinnosti ze Smlouvy vzhledem k důvodu neplatnosti výše uvedeného ustanovení smlouvy zahrnující úrokovou sazbu náklady úvěru v rozporu s dobrými mravy. Dále sdělila, že je připravena s žalobkyní mimosoudně jednat.

3. Dne datum vzal žalobce žalobu co do části částka včetně úroku z prodlení z částky 747, částka za dobu od datum do zaplacení zpět. Soud postupem dle § 96 o.s.ř. řízení co do této částky včetně příslušenství zastavil. (výrok I.)

4. Z listinných důkazů předložených účastníky učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na který se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájila žalovaná kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru. Po ověření schopnosti žalované splácet úvěr jí byl zaslán v rámci webového rozhraní návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum soud zjistil, že výše tohoto úvěru byla stanovena na částku částka, doba splatnosti 30 dnů, celková částka, kterou je třeba zaplatit do datum byla stanovena na částka a při překročení doby splatnosti na částka. Výpůjční úroková sazba úvěru činila 36% ročně, roční procentní sazba nákladů při splacení do termínu splatnosti 724,67% a při překročení doby splatnosti 7595,30%. Dále byly konkretizovány poplatky za prodloužení splatnosti úvěru na 5,10,15, 12 a 30 dní. Žalovaná potvrdila, že dokument přečetla a s jeho obsahem souhlasí. Na důkaz toho podpis proveden datum v 13:37 hod elektronickým kódem číslo.

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo soud zjistil, že žalované byl poskytnut spotřebitelský, bezúčelový úvěr v celkové výši částka, s pevnou úrokovou sazbou 36% ročně a úrokem částka, roční procentní sazbou nákladů 724,67%. Úvěr měl být splacen formou jednorázové splátky ve výši částka s dobou splatnosti 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrované. Celková částka ke splacení ze strany žalované byla stanovena na částka, celková výše poplatku za sjednání úvěru na částka. Úvěr měl být splacen formou bezhotovostního bankovního převodu. Při překročení doby splatnosti pak byly stanoveny částky ve shodě s formulářem shora citovaným.

7. Z potvrzení o platbě právnická osoba, IČO soud zjistil, že právní předchůdce žalobce zaslal na účet žalované č. bankovní účet dne datum částku ve výši částka formou okamžité odchozí platby.

8. Z předložené emailové korespondence právního předchůdce žalobce s žalovanou soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě dlužné částky.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO a žalobcem dne datum včetně seznamu pohledávek nabyl žalobce pohledávku za žalovanou. Žalované bylo dopisem ze dne datum oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, což žalobce doložil podacím lístkem z téhož dne. Zároveň byla téhož dne žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě tří dnů.

10. Z výpisu obratů zaúčtovaných na účet soud zjistil, že ze strany žalované bylo na účet právního předchůdce žalobce zasláno od datum do datum celkem částka.

11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

13. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

13. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se je jako úvěrovaná zavázala vrátit nejpozději do datum. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, právnímu předchůdci žalobce ani žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby v plné výši nevrátila, a proto soud žalobě ohledně dlužné částky ve výši částka vyhověl.

14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou částky částka v prodlení, vyhověl soud žalobě ohledně úroku z prodlení požadovaného od datum do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1 o.s.ř. za situace, žaloba byla podána i do části již žalovanou před podáním žaloby uhrazené. Tedy žalobce byl úspěšný ve věci jen co do části a soud s ohledem na tuto situaci rozhodl tak, že nemá právo na náhradu nákladů řízení.

16. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze do výroku I. podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Do výroku II a III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.