7 C 39/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , Limassol, Kyperská republika zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky vrátit dne [datum], což však ani přes zaslanou výzvu neučinil. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž žalobkyně žalovaného písemně informovala. Do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl písemně vyzván.

2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně: společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo]. Prostřednictvím této smlouvy se zavázal přenechat žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve výši do [datum]. Dne [datum] byla částka [částka] žalovanému vyplacena na jím uvedený účet č. [bankovní účet]. Žalovaný však částku [částka] ve lhůtě splatnosti neuhradil, a to ani částečně. Následně byla pohledávka za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně informován dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], což žalobkyně doložila podacím archem, na výzvu žalovaný nereagoval.

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

8. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel přenechal žalovanému jako vydržiteli částku [částka] a žalovaný se ji zavázal do [datum] vrátit. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě ohledně dlužné částky ve výši [částka] vyhověl.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum]. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).

11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.

12. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.