7 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl soudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: a) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, b) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, c) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, d) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,50 %, do tří dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady ve výši částka k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky, do třídy od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částka představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) za období od datum.

2. Ve věci bylo rozhodnuto pouze na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím předem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)

3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná jako vlastnice /provozovatelka vozidla registrovaného v registru vozidel – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm³ do 1350 cm³, reg. zn. SPZ, Anonymizováno, číslo technického průkazu Anonymizováno neměla v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem hodnota dní. Žalobkyně odeslala žalované výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně se splatností příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu, tj. dne datum, datum, datum a datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila, vyzvala ji žalobkyně k úhradě upomínkami, na které žalovaná nereagovala. Předžalobní výzva učiněná ve smyslu § 142a o.s.ř. se minula účinkem a žalovaná ani do doby podání návrhu dlužnou částku neuhradila.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 6 odst. 1 písm. a) a § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a podle prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. a dospěl k závěru, že žalovaná jakožto vlastník uvedeného vozidla porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou jí zákonem o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek podle § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou č. 205/1999 Sb., jakož i náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši podle této vyhlášky. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky částka (tj. částka x 365 dní + 4x částka poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek). Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní řádně vyzvána. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen „o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po částka (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a z částky částka představující paušální náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka.

6. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dní od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.