7 C 42/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 24 925 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám Jméno advokátky, advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Ve věci bylo rozhodnuto pouze na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím předem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částka představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) do datum a rovněž v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) za období od datum.

3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná jako vlastník vozidla registrovaného v registru vozidel – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu UL 884660, neměla v obdobích od datum do datum, datum do datum, datum do datum a datum do datum řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem hodnota dní. Žalobkyně odeslala žalované výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně se splatností příspěvků dne datum, datum, datum a datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila, vyzvala ji žalobkyně k úhradě upomínkami, na které žalovaná nereagovala. Předžalobní výzva učiněná ve smyslu § 142a o.s.ř. se minula účinkem a žalovaná ani do doby podání návrhu dlužnou částku neuhradila.

4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1, 3, 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti, a podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dále podle § 6 odst. 1 písm. a) a § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a podle prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. a dospěl k závěru, že žalovaná byla provozovatelkou uvedených vozidel a jelikož v rozhodném období neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem daných vozidel, vznikla jí za každý den porušení této povinnosti povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu i paušální náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Vzhledem k včasné výzvě k úhradě má žalobkyně nárok na zaplacení celkem částka (částka *365 dní a 4x300 Kč jako paušální náhrada nákladů). Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po částka (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a z částky částka představují paušální náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %.

7. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dní od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.