7 C 47/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel dne datum s žalovaným příjmení smlouvu číslo kterou byl žalovanému aktivován běžný účet a dne datum spolu dále uzavřeli Dodatek číslo k Rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši částka. Vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného žalobce dne datum kontokorent zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka částka s příslušenstvím. Ke dni podání návrhu žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl opakovaně vyzván.

2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízeí jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem, zejména z Rámcové smlouvy číslo včetně Obchodních podmínek právnická osoba, z Dodatku číslo k Rámcové smlouvě – Smlouvy o poskytnutí kontokorentu včetně Podmínek pro používání kontokorentu právnická osoba, z přehledu plateb kontokorentu, z předžalobní výzvy včetně podacího archu, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Z rámcové smlouvy číslo ze dne datum má soud prokázané, že žalobce se zavázal vést pro žalovaného běžný účet č. bankovní účet Součástí smlouvy jsou mj. obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání kontokorentu, pojistné podmínky. Žalovaný se zavázal k úhradě celkové částky ve výši částka.

6. Z dodatku číslo k rámcové smlouvě ze dne datum má soud prokázané, že na základě žádosti žalovaného byla k bankovním službám, které dosud od žalobce žalovaný využíval, přidána nová služba, a to úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent, na základě, kterého mohl žalovaný přečerpat až částka ze svého běžného účtu. Druh úvěru neúčelový, nezajištěný. V dodatku byly stanoveny podmínky používání kontokorentu, a to zejm. povinnost mít na běžném účtu, ze kterého je kontokorent čerpán, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc.

7. Dále má soud za prokázané, že se smluvní strany dohodly na tom, že v případě porušení nebo jiné závažné skutečnosti, má žalobce, jakožto věřitel, právo požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný a požádat o jeho předčasné splacení (tzv. zesplatnění). Při zesplatnění je povinností klienta (žalovaného) splatit věřitelce celý kontokorent, smluvní úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění, popřípadě další částky, na které mají podle smlouvy o kontokorentu právo a nebyly dosud uhrazeny. Žalobce se zavázal žalovanému oznámit součet uvedených dlužných položek a v případě, že by žalovaný uvedenou částku do 10 dnů od oznámení neuhradil, byl žalobce oprávněn účtovat žalovanému úroky z prodlení.

8. Z výpisu z běžného účtu za období od datum do datum má soud za prokázané, že konečný zůstatek účtu činil - částka, přičemž částka připsaná na účet za období od datum do datum činila částka a odepsáno z účtu bylo částka.

9. Z výzvy k zaplacení dluhu - předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu k této výzvě ze dne datum má soud prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky celkem částka ve lhůtě do datum.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2)

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu, k níž byl uzavřen dodatek, na základě kterého byl žalovaný oprávněn čerpat kontokorent do výše částka. Soud na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel ze skutečností sdělených samotným žalovaným a dále z externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Jelikož žalovaný porušil podmínky pro poskytnutí kontokorentu, žalobce pro podstatné porušení smlouvy o čerpání kontokorentu žalovanému dne datum zesplatnil celý kontokorent. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po dopisu o zesplatnění kontokorentu, byl žalobce oprávněn účtovat si zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky od datum do zaplacení a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné částky od datum do zaplacení. Oprávněný je i nárok žalobce na zaplacení kapitalizovaných smluvních úroků ve výši částka za dobu od datum do datum, kdy se zesplatnil úvěr, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný tyto úroky uhradil. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v této částce dle pol. 2 sazebníku poplatků zák.č.549/1991 Sb., o soudních poplatcích. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.