7 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl předsedkyní senátu Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 10 431 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala takového rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit v záhlaví tohoto rozsudku uvedenou částku, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, které žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalované poskytnut převodem z bankovního účtu původního věřitele, tedy společnosti De Vries , právnická osoba, ., tak že byla žalované zaslána částka , částka, (doklad z platební brány TheyPay.cz, s.r.o.). Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky původního věřitele www.monivero.cz, kdy žalovaná vyplnila registrační formulář, uvedla své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla, emailové adresy, obeznámila se s podmínkami poskytnutí úvěru a potřebnými k uzavření smlouvy. Uvedla své informace o své platební kartě a žalovaná autorizovala provedení platby ve výši , částka, na účet původního věřitele, tato byla poté následně vrácena. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce přezkoumal i úvěruschopnost žalované, posoudil při doložení příjmu žalované schopnost splácet shora uvedený úvěr s ohledem na jeho výši. S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou úvěru a nereagovala na upomínky ze strany žalobce, bylo žalované sděleno upomínkou z , datum, , že zbývající část nezaplacené úvěru byla zesplatněna a byla vyzvána k tomu, aby dluh okamžitě uhradila. Na straně žalovaná tak nastalo prodlení se zaplacením dluhu dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně postupoval podle Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy a s ní se žalovaná seznámila v době, kdy smlouvu uzavírala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud po provedeném dokazování má za zjištění následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobce společnost De Vries , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím své webové stránky www.movinero.cz, kdy věřitele žalovaná kontaktovala prostřednictvím pokynů na této webové stránce právního předchůdce žalobce. Žádala o vyplnění registračního formuláře o poskytnutí úvěru, který jí byl poskytnut poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalované a úroveň zabezpečení. Částka úvěru ve výši , částka, byla žalované poskytnuta dne , datum, formou převodu z bankovního účtu právního předchůdce žalobce na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná řádně poskytnutý úvěr nesplácela, dostala se do prodlení, nezaplatila ani po upomínce z , datum, , ani po předžalobní upomínce z , datum, , kdy předžalobní upomínku poté, co byla pohledávka postoupena ze společnosti De Vries , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce zaslal žalované žalobce. Ke dni podání žaloby žalobkyně uhradila pouze , částka, . Zbývá tedy doplatit , částka, . Prodlení se zaplacením dluhu na straně žalované nastalo , datum, .

5. Vztah mezi účastníky je dán dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Nárok na úroky z prodlení v zákonné výši je dán ustanovením § 1970 o.z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své zákonné a smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., v platném znění, o spotřebitelském úvěru se spotřebitelský úvěr definuje jako odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle §§ 86 a 87shora uvedeného právního předpisu má poskytovatel přísnou povinnost před uzavřením smlouvy kompletně posoudit schopnost žadatele o úvěr splácet.

8. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaná porušila svoji povinnost úvěr zaplatit, jedná se o úvěr, který zpočátku splácela, následně právní předchůdce žalobce úvěr pro platební nekázeň prohlásil za splatný. Žalovaná se tak dostala následně do prodlení se splácením úvěru a jelikož z celého úvěru zaplatila pouze částku , částka, , soud uložil žalované povinnost dluh doplatit.

9. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle kterého ve věci úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení ve věci proti účastníku neúspěšnému, v tomto případě výše nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , stanoveným dle zákona č. 549/1991 Sb., náhradou za právní zastoupení stanovenou dle vyhlášky MS ČR č.177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony po , částka, za úkon, náhradu tří režijních paušálů po , částka, , celkem , částka, .

10. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. .