7 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl předsedkyní senátu Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 10 431 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobce Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala takového rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit v záhlaví tohoto rozsudku uvedenou částku, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota na základě, které žalované byl poskytnut úvěr ve výši částka. Úvěr byl žalované poskytnut převodem z bankovního účtu původního věřitele, tedy společnosti De Vries právnická osoba., tak že byla žalované zaslána částka částka (doklad z platební brány TheyPay.cz, s.r.o.). Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky původního věřitele www.monivero.cz, kdy žalovaná vyplnila registrační formulář, uvedla své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla, emailové adresy, obeznámila se s podmínkami poskytnutí úvěru a potřebnými k uzavření smlouvy. Uvedla své informace o své platební kartě a žalovaná autorizovala provedení platby ve výši částka na účet původního věřitele, tato byla poté následně vrácena. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce přezkoumal i úvěruschopnost žalované, posoudil při doložení příjmu žalované schopnost splácet shora uvedený úvěr s ohledem na jeho výši. S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou úvěru a nereagovala na upomínky ze strany žalobce, bylo žalované sděleno upomínkou z datum, že zbývající část nezaplacené úvěru byla zesplatněna a byla vyzvána k tomu, aby dluh okamžitě uhradila. Na straně žalovaná tak nastalo prodlení se zaplacením dluhu dne datum. Právní předchůdce žalobkyně postupoval podle Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy a s ní se žalovaná seznámila v době, kdy smlouvu uzavírala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud po provedeném dokazování má za zjištění následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobce společnost De Vries právnická osoba. uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, a to prostřednictvím své webové stránky www.movinero.cz, kdy věřitele žalovaná kontaktovala prostřednictvím pokynů na této webové stránce právního předchůdce žalobce. Žádala o vyplnění registračního formuláře o poskytnutí úvěru, který jí byl poskytnut poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalované a úroveň zabezpečení. Částka úvěru ve výši částka byla žalované poskytnuta dne datum formou převodu z bankovního účtu právního předchůdce žalobce na účet žalované č. č. účtu. Žalovaná řádně poskytnutý úvěr nesplácela, dostala se do prodlení, nezaplatila ani po upomínce z datum, ani po předžalobní upomínce z datum, kdy předžalobní upomínku poté, co byla pohledávka postoupena ze společnosti De Vries právnická osoba. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobce zaslal žalované žalobce. Ke dni podání žaloby žalobkyně uhradila pouze částka. Zbývá tedy doplatit částka. Prodlení se zaplacením dluhu na straně žalované nastalo datum.

5. Vztah mezi účastníky je dán dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Nárok na úroky z prodlení v zákonné výši je dán ustanovením § 1970 o.z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své zákonné a smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., v platném znění, o spotřebitelském úvěru se spotřebitelský úvěr definuje jako odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle §§ 86 a 87shora uvedeného právního předpisu má poskytovatel přísnou povinnost před uzavřením smlouvy kompletně posoudit schopnost žadatele o úvěr splácet.

8. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaná porušila svoji povinnost úvěr zaplatit, jedná se o úvěr, který zpočátku splácela, následně právní předchůdce žalobce úvěr pro platební nekázeň prohlásil za splatný. Žalovaná se tak dostala následně do prodlení se splácením úvěru a jelikož z celého úvěru zaplatila pouze částku částka, soud uložil žalované povinnost dluh doplatit.

9. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle kterého ve věci úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení ve věci proti účastníku neúspěšnému, v tomto případě výše nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, stanoveným dle zákona č. 549/1991 Sb., náhradou za právní zastoupení stanovenou dle vyhlášky MS ČR č.177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony po částka za úkon, náhradu tří režijních paušálů po částka, celkem částka.

10. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. . Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.