7 C 63/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 75 324,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 706, částka vzniklým sazbou 57,99 % ročně z částky částka od datum do datum, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, částku ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela jako poskytovatel se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému sjednán úvěrový rámec ve výši částka, který žalovaný postupně v plném rozsahu vyčerpal. Žalovaný se zavázal úvěr splácet alespoň minimálními měsíčními splátkami ve výši částka splatnými vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce a současně se zavázal hradit sjednaný smluvní úrok ve výši 57,99 % ročně. Žalovaný však neuhradil splátku splatnou dne datum, načež byl dvěma upomínkami vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, avšak ani v dodatečně poskytnutých lhůtách ničeho neuhradil. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do datum. Žalobkyně tak požadovala zaplacení zbývající jistiny úvěru ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, nákladů na upomínání ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Při rozhodování tudíž soud vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, její přílohy č. hodnota označené jako posouzení úvěruschopnosti, předsmluvních informací, auditní doložky elektronického podpisu, potvrzení o verifikační platbě a o bezhotovostní platbě, zesplatnění úvěru jednotlivých upomínek včetně emailů, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvy a podacího lístku učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl sjednán úvěrový rámec ve výši částka, pevná úroková sazba 57,99 % ročně a povinnost hradit minimální měsíční splátky ve výši částka splatné vždy do 15. dne kalendářního měsíce (smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru a předsmluvní informace). Smlouva byla uzavřena elektronicky, přičemž totožnost žalovaného byla při podpisu ověřena prostřednictvím SMS kódu, načež žalovaný dne datum elektronicky podepsal smluvní dokumentaci i předsmluvní informace (auditní doložka elektronického podpisu). Téhož dne nabyla smlouva účinnosti, neboť v souladu se smlouvou byla z bankovního účtu žalovaného připsána na bankovní účet žalobkyně verifikační platba ve výši částka (potvrzení o verifikační platbě a smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru). Žalobkyně rovněž ještě téhož dne poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. č. účtu částku částka (potvrzení o bezhotovostní platbě). Mezi smluvními stranami bylo rovněž sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou minimálních splátek zašle žalobkyně žalovanému první a posléze druhou písemnou upomínku, přičemž každá z nich je zpoplatněna částkou částka. V případě, že žalovaný přesto dlužnou částku neuhradí, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně jistinu úvěru zesplatnit. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty v předžalobní výzvě do zaplacení dlužné částky (smlouva o revolvingovém úvěru). Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to ověřením jeho příjmů a výdajů a lustrací v řadě databází (příloha č. hodnota smlouvy o revolvingovém úvěru).

6. Žalovaný však následně neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne datum. V návaznosti na to jej žalobkyně první upomínkou ze dne datum vyzvala k zaplacení částky částka sestávající ze splátky ve výši částka a poplatku za první upomínku ve výši částka, a to do datum (první upomínka a e-mail odeslaný dne datum). Jelikož k úhradě ani po první upomínce nedošlo, zaslala žalobkyně žalovanému dne datum druhou upomínku, jejímž prostřednictvím jej vyzvala k úhradě částky částka sestávající ze splátky ve výši částka a dvou poplatků za upomínky po částka, to vše nejpozději do datum. Současně žalovaného upozornila na možnost zesplatnění úvěru (druhá upomínka a e-mail odeslaný dne datum). S ohledem na trvající prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky následně žalobkyně v rámci předžalobní výzvy, zesplatnění pohledávky a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne datum, které byly podány k poštovní přepravě na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o poskytnutí revolvingového úvěru, přistoupila k zesplatnění úvěru, vyčíslila dlužnou částku a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do datum (předžalobní výzva, zesplatnění pohledávky a oznámení o převzetí právního zastoupení a podací lístek).

7. Zaplacení dlužné částky ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, a tedy ani prokázány.

8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnut peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o. z., dle které po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Protože smlouva uzavřená mezi účastníky byla smlouvou o spotřebitelském úvěru, soud věc posoudil rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SoSÚ“).

11. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání úvěrový rámec ve výši částka, který žalovaný v plném rozsahu vyčerpal, a žalovaný se coby úvěrovaný zavázal poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 57,99 % ročně splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaný však své závazky plynoucí z uzavřené smlouvy neplnil, neuhradil minimální splátku splatnou dne datum, pročež se počínaje následujícím dnem dostal do prodlení. Jelikož ani přes dvojí upomínku ze strany žalobkyně žalovaný dlužnou částku neuhradil, přistoupila žalobkyně zcela po právu v souladu se smlouvou o revolvingovém úvěru ve spojení s § 1931 o. z. k zesplatnění úvěru S ohledem na výše uvedené je tedy nepochybné, že žalobkyně má vůči žalovanému pohledávku v žalobou uplatněné výši, sestávající z následujících částek: - zbývající jistina úvěru ve výši částka; - kapitalizovaný smluvní úrok za období od datum do datum (tedy za období prvních 89 dnů prodlení, k tomu viz § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů) vypočtený dle roční úrokové sazby 57,99 % z částky částka za uvedené období v částce částka; - náklady na upomínání ve výši částka dle článku 5.4 smlouvy o revolvingovém úvěru a - smluvní pokuty dle článku 5.8. smlouvy o revolvingovém úvěru (jehož dikce je v souladu s ustanovením § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů) vypočtené jako 0,1 % denně z dlužné částky za období od datum (den následující po lhůtě k plnění stanovené v předžalobní výzvě) do datum (podání žaloby), tj. ve výši částka.

12. Protože šlo o spotřebitelský úvěr, soud posuzoval též splnění povinnosti žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z přílohy smlouvy vyplynulo, že žalobkyně vycházela z údajů o příjmech, výdajích a závazcích žalovaného, přičemž pro další posouzení použila nižší zjištěný příjem a současně zohlednila minimální náklady na bydlení a domácnost. Výsledný finanční zůstatek žalovaného ve výši částka měsíčně převyšoval sjednanou minimální měsíční splátku částka. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala, že před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného posuzovala, a že výsledek tohoto posouzení nebránil poskytnutí úvěru.

13. Z tohoto důvodu tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení z částky částka (jistina + kapitalizovaný smluvní úrok) od datum, tedy ode dne následujícího po dni stanoveném žalobkyní jako nejzazším pro úhradu dlužné částky, do zaplacení. Výše zákonných úroků z prodlení byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy jako výše repo sazby stanovená Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, přičemž k tomuto dni činila výše repo sazby 3,50 %.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále z nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem, jehož odměna byla stanovena podle § 6 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve výši částka, a to za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby). K takto stanovené odměně advokátu náleží rovněž celkem tři režijní paušály po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. částka ve výši částka. Celkem tak soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka.

15. Lhůta ke splnění povinnosti žalovaného zaplatit žalovanou částku i náhradu nákladů řízení byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Náhrada nákladů řízení byla určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.