7 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec, zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno, IČO sídlem adresa, obec, proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám Mgr. jméno jméno, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČO se sídlem adresa, který měl být splacen nejpozději do datum. Žalovaná úvěr v datu splatnosti nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaná dluh neuhradila, přestože k tomu byla vyzývána.

2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. anonymizováno, z potvrzení o platbě, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy před podáním žaloby včetně podacího archu, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne datum s žalovanou smlouvu o spotřebním úvěru č. anonymizováno, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr splatit nejpozději do datum. Žalovaná se zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace zaslala žalovaná žádost o zaslání o poskytnutí úvěru. Ze strany poskytovatele byla prověřena schopnost žalované splácet úvěr, byla jí zaslána úvěrová smlouva a dne datum jí byly zaslány peněžní prostředky z účtu poskytovatele na bankovní účet č. bankovní účet, jehož číslo žalovaná sama uvedla. Tuto skutečnost žalobkyně doložila potvrzením o platbě. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka splatný v den splatnosti úvěru, tj. datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem společností právnická osoba IČO a žalobkyní nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanou. Tato skutečnost byla žalované písemně sdělena oznámením ze dne datum, což žalobkyně doložila podacím lístkem České pošty, s.p. ze dne datum. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu výzvou ze dne datum, tato se minula účinkem a ke dni podání žaloby nebyla dlužná částka ve výši částka (skládající se z nezaplacené jistiny úvěru ve výši částka a nezaplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka) žalovanou uhrazena.

6. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť k uzavření rámcové smlouvy i dodatku k této smlouvě došlo po datum. Konkrétně vycházel z ust. § 2395 o.z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Soud po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, v plném rozsahu jí vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svého dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od datum do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, které v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. jméno částku tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (za převzetí a přípravu věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění) dle ustanovení § 14b, § 1 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dale jen“ AT”), neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1, 3 a § 14b odst. 2 AT, 21% DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši částka dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř., za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně.

12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.