7 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl předsedkyní senátu Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , obec zastoupený Mgr. jméno jméno , advokátem se sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám Mgr. [jméno] [jméno], advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu Praha – západ dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [země] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž čerpal úvěr v konečné výši [částka]. Tuto se zavázala uhradit nejpozději do [datum]. S ohledem na dílčí platby požaduje žalobce po žalované částku [částka]. Ke dni podání návrhu nebyla dlužná částka, i přes zaslanou upomínku, uhrazena. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] byla věc postoupena Okresnímu soudu v Rakovníku jako soudu místně příslušnému.

2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 SB. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

6. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

7. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit do [datum]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, právnímu předchůdci žalobce ani žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě vyhověl.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou částky [částka] v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, která je advokátkou. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.

11. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.