7 C 75/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce nabyl pohledávku od původního věřitele, společnosti právnická osoba, IČO se sídlem adresa. Žalobce se domáhá na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že její právní předchůdce na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal jednorázově splatit dne datum. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní výzvou předanou k poštovní přepravě dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115 a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listinných důkazů, předložených žalobcem, zejména ze Standardních informací o zápůjčce TETIČKA číslo ze smlouvy o zápůjčce číslo z potvrzení o provedené platbě a z potvrzení o přijaté platbě, z Rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek, z realizační smlouvy o postoupení pohledávek číslo číslo včetně seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, z výzvy k úhradě, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze Standardních informací o zápůjčce TETIČKA číslo ze dne datum a ze Smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovaným. Žalovaný odeslal žádost o zápůjčku přes webové stránky a následně byla posouzena schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdil, že je schopen půjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, k uživatelskému účtu měl přístup pomocí vlastního hesla jen žalovaný. Splatnost půjčky byla stanovena na datum, přičemž žalovaný se zavázal uhradit dále poplatek ve výši částka.

6. Z potvrzení o přijaté platbě a o provedené platbě soud zjistil, že z účtu žalovaného byla na účet společnosti právnická osoba zaslána dme datum částka částka, čímž byla ověřena identita žalovaného. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne datum byla na účet žalovaného ze strany společnosti zaslána částka částka.

7. Z Rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek a z realizační smlouvy o postoupení pohledávek číslo číslo včetně seznamu pohledávek bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávky ze smlouvy shora uvedené, přešlo na žalobce. O přechodu práva nárokovat předmětné pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne datum, kterým byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka do tří dnů na bankovní účet společnosti.

8. Žalovaný byl dále vyzýván k úhradě před podáním žalob y dopisem ze dne datum, který byl žalovanému dle doloženého podacího lístku zaslán Českou poštou, s.p. téhož dne.

9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

11. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

12. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit do datum. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobce ani žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky částka v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od datum do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobce podal svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).

15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.