7 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zajištění úhrady výživy a úhradu nákladů neprovdané matce

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné ve výši částka měsíčně vždy do každého 20. dne v měsíci předem, počínaje dnem datum a to do datum.

III. Dlužné výživné za dobu od datum do datum ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve splátkách po částka měsíčně spolu s běžným výživným, počínaje výživným za leden 2022 pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Rakovníku soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech dne datum se žalobkyně domáhala rozhodnutí, na základě kterého by byla stanovena žalovanému povinnost přispívat na výživu žalobkyně částkou částka měsíčně a povinnost uhradit náklady spojené s těhotenstvím ve výši částka a dále náklady řízení. Po podání žaloby se dne datum narodil nezletilý jméno příjmení. Následně žalobu doplnila písemně dne datum po narození nezletilého dítěte tak, že uvedla, že v souvislosti s těhotenstvím se její zdravotní stav zhoršil, zhoršil se stav jejího chrupu a vynaložila proto za zubní ošetření částka, Z této částky požadovala zaplatit částka (Uvedenou částku před poučením ze strany soudu požadovala uhradit za výbavičku pro dítě, kterou pořídila a následně toto změnila tak, že se jedná o částku, kterou vynaložila za stomatologická ošetření) Svoji žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným nevedla společnou domácnost a otěhotněla s ním po krátké známosti. O těhotenství se dozvěděla po přestěhování z obec do obec, poté co si za finanční prostředky získané prodejem bytu v obec koupila byt v obec O těhotenství žalovaného uvědomila. V té době si hledala nové zaměstnání, což bylo vzhledem k těhotenství obtížné. Pracovala na dohodu o pracovní činnosti pracovala od datum jako telefonistka, z důvodu zhoršení zdravotního stavu souvisejícího s těhotenstvím byla nucena ji ukončit dne datum. Neměla dostatek finančních prostředků, proto si musela tyto zapůjčit, aby pokryla alespoň základní životní potřeby. Kvůli těhotenství už neměla možnost zaměstnání, takže jí nevznikl ani nárok na peněžitou pomoc v mateřství.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítl, že nehodlá platit žalobkyni výživné ani náklady související s těhotenstvím, aniž by bylo zjištěno otcovství a uvedl, že byl ochoten uznat na matrice otcovství k dítěti, avšak tak neučinil proto, že žalobkyně nechtěla, aby nezletilý nesl jeho příjmení.

3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaná skutková zjištění:

4. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že tato pracovala před otěhotněním jako osoba samostatně výdělečně činná, dělala manikúru a servírku v obec, kdy dosahovala výdělku kolem částka měsíčně čistého. Vzhledem k tomu, že chtěla bydlet ve městě, prodala byt v obec a koupila byt v obec, zbytek peněz ve výši cca částka použila na živobytí.. Vzhledem k tomu, že již pak peníze neměla, půjčila si v bance a půjčku splácí. Když se přestěhovala, zjistila, že je těhotná. Práci dlouho nemohla najít. Po otěhotnění se jí výrazně zhoršil chrup a po porodu se jí pak zhoršilo zdraví. Její finanční příjem je nyní kolem částka, toto tvoří příspěvek na bydlení, přídavek na dítě a rodičovský příspěvek, který je částka. Jako osoba samostatně výdělečně činná neměla nárok na mateřskou. Výdaje na bydlení činí částka měsíčně, dále splácí půjčku na živobytí po částka měsíčně a částka paušál na telefon. Uvedla, že biologickým otcem dítěte je žalovaný, neboť byl jediným s kým v době rozhodné pro početí nezletilého jméno udržovala pohlavní styk, a to od datum O těhotenství mu řekla a následně mu sdělila prostřednictvím společné známé i narození dítěte, na to nijak nereagoval. Jako otec se na matrice nechtěl zapsat, neboť dítě ponese příjmení po matce a utekl odtamtud. Se synem žije sama, s matkou žalovaného udržuje dobré vztahy, tato se s nezletilým vnukem stýká.

5. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že tento měl se žalobkyní nechráněný pohlavní styk pouze jednou, a to dne datum. Pokud jde o dítě, měl jedinou podmínku pro to, aby byl zapsán jako otec dítěte, a to aby neslo jeho příjmení, Od července 2021 nikde nepracuje, předtím pracoval ve právnická osoba, kde mu nevyhovovaly 12ti hodinové směn a jeho výdělek činil. kolem částka měsíčně hrubého. Má pasivní příjem z internetové burzy. Nyní rekonstruuje vlastní dům, který zdědil po babičce. Aktuálně se odhlásil z úřadu práce a koncem měsíce ledna 2022 by měl nastoupit jako servisní technik tepelných čerpadel u právnická osoba v obec, kde má slíbeno i služební auto. Náklady na bydlení činí měsíčně částka záloha na elektřinu a částka záloha na vodné. Žádné zdravotní omezení nemá, nemá žádnou jinou vyživovací povinnost, jeho úspory činí částka. Je vyučený mechanik elektrotechnik s maturitou.

6. Z výplatního lístku žalobkyně u zaměstnavatele právnická osoba soud zjistil, že průměrný čistý příjem žalobkyně od října 2020 do únoru 2021 činil částka měsíčně.

7. Z faktury číslo soud zjistil, že matka uhradila za kojenecké potřeby částka.

8. Z čestného prohlášení ze dne číslo 2021 zjistil, že K. příjmení prodala žalobkyni kočárek, fusak, postýlku, oblečení a další věci na miminko v hodnotě celkem částka, podpisy jsou ověřeny Českou poštou, s.p..

9. V rodném listě nezletilého jméno příjmení, narozeného datum v obec je zapsána jako matka žalobkyně, otec není uveden.

10. Úřad práce, pracoviště obec ve zprávě ze dne datum potvrdil, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum do datum, důvodem vyřazení bylo, že si našel práci sám. Novým zaměstnavatelem se stala společnost právnická osoba, obec. Jmenovaný nemá žádné zdravotní omezení a nejsou mu vypláceny žádné sociální dávky.

11. Pokud jde o žalobkyni, potvrdil této Úřad práce ČR – Krajská pobočka obec, že jí byl snížen příspěvek na bydlení z částky částka na částku částka od datum do datum.

12. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny číslo soud zjistil, že jako zákazník je vedena žalobkyně, výše zálohy činí částka měsíčně.

13. Z evidenčního listu pro výpočet úhrady za užívání bytu právnická osoba obec soud zjistil, že celková úhrada za bydlení bytu v němž bydlí žalobkyně, činí částka měsíčně.

14. Zpráva Stomatologického centra obec ze dne datum potvrzuje, že žalobkyně navštěvovala centrum z důvodu vyšší kazivosti zubů v těhotenství a za ošetření žalobkyně vydala za dobu od září 2020 do listopadu 2021 částku částka.

15. Podle ust. § 920 o.z. není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné i v případě, že se dítě nenarodí živé. Soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem. Soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená.

16. Dle § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměr, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba a také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

17. Základními předpoklady pro uplatnění výživného pro těhotnou ženu jsou těhotenství ženy, která není provdána za pravděpodobného otce dítěte a existence muže, jehož otcovství se její pravděpodobným.

18. Soud má za prokázané, že otcovství žalovaného k dítěti jméno příjmení, které se narodilo datum v anonymizováno je pravděpodobné. Žalobkyně se v době rozhodné pro početí nezletilého pohlavně se žalovaným stýkala, aniž by používali prostředky k ochraně před početím. V souvislosti s těhotenstvím a porodem žalobkyně se této zhoršil zdravotní stav, zejména chrup, za což žalobkyně vydala částka. V době těhotenství se žalobkyni ztížilo postavení na trhu práce, obtížně si zajišťovala příjem, po porodu nastoupila rodičovskou dovolenou a její příjem se snížil, neboť před těhotenstvím její příjem činil cca částka měsíčně čistého. Došlo tedy k poklesu jejích pracovních příležitostí a flexibilitě. Nedostatek finančních prostředků vykrývala půjčkou, kterou musí nyní splácet. Na toto nemá vliv ani to, že po prodeji bytu a následné koupi bytu v obec zbývající částku ve výši cca částka užila na úhradu svých životních nákladů. Žalovaný žalobkyni po dobu těhotenství nijak finančně nevypomáhal, byť by měl nést náklady související s těhotenstvím a porodem rovněž. Příjem žalobkyně v současnosti činí částka a z tohoto příjmu hradí životní náklady své i nezletilého. Příjem ze zaměstnání si nemůže sama zajistit, neboť pečuje celodenně o nezletilého a je na pravděpodobném otci dítěte, aby se v rámci rodinné solidarity, dané existencí společného dítěte, přiměřeně podílel na výživě těhotné ženy a budoucí matky a jejího novorozence, respektive snížené příjmy těhotné ženy a matky dítěte kompenzoval.

19. Na základě provedených důkazů soud shledal žalobu plně odůvodněnou. V řízení žalobkyně prokázala shora citované náklady spojené s jejím těhotenstvím. V tomto rozsahu tedy soud neměl žádné pochybnosti a žalobě vyhověl. Soud konstatuje, že otcovství žalovaného se jeví jako zcela pravděpodobné, když žalobkyně uvedla, že s nikým jiným než s žalovaným neměla nechráněný pohlavní styk v době rozhodné pro početí a rovněž tak žalovaný skutečnost, že s žalobkyní měl tento styk dne datum, potvrdil. Je zřejmé, že Okresní soud v Lounech opakovaně nařizuje jednání ve věci určení otcovství k nezletilému, nicméně toto nebylo možné díky obstrukčním jednáním ze strany žalovaného, který se na jednání nedostavuje skončit. Pokud jde o požadovanou částku na výživné pro žalobkyni, tuto soud shledal zcela adekvátní. Žalobkyně je v současné době na rodičovské dovolené, nemá žádný jiný příjem než ten, který byl prokázán shora uvedenými listinami. Žalobkyně má jednu vyživovací povinnost, žalovaný dosud, neboť o tomto nebylo zatím rozhodnuto, nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalobkyně je vlastnicí bytu, žalovaný je vlastníkem rodinného domu. Je zřejmé, že ve schopnostech a možnostech žalovaného je hradit částku částka na výživu žalobkyně, když jeho příjem se pohyboval v době, kdy se vzdal ze své vůle svého zaměstnání, dle jeho vlastního vyjádření kolem částka měsíčně hrubého. příjmení výživného ve výši částka je vzhledem k potenciálnímu příjmu žalovaného zanedbatelnou částkou. Doba poskytování výživného pro těhotnou ženu (nic na tom nemění skutečnost, že v průběhu řízení porodila) je omezena na dobu dvou let (viz § 920 odst. 1 o.z.). Za dobu od podání žaloby do doby rozhodnutí vznikl žalovanému dluh na výživném ve výši částka, který soud s ohledem na výši dluhu umožnil žalovanému zaplatit ve splátkách po částka, aby tak žalovanému nebylo znemožněno dluh řádně zaplatit.

20. Soud neprovedl důkaz oběma kupními smlouvami na nemovitosti, které uzavřela žalobkyně, neboť by zjištění rozdílu kupních cen nic nezměnilo na povinnosti žalovaného podílet se na výživě či na nákladech souvisejících s těhotenstvím a porodem ženy se kterou očekává narození společného dítěte (či se v souzeném případě již v průběhu řízení narodilo).

21. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl dle § 142 odst.1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný byl ve věci zcela neúspěšný, avšak žalobkyni, která byla úspěšná žádné náklady řízení nevznikly.

22. Dle z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek související s podáním návrhu na zahájení řízení žalobkyní, která byla dle § 11 odst. 2 písm. f) od poplatku osvobozena a dle § 2 odst.3 je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek žalovaný. Výše soudního poplatku byla stanovena dle Sazebníku poplatků, položky 1 písm. b) tedy 5% z žalované částky, která činí částka, tedy částka.

23. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst.1 o.s.ř, podle kterého uloží-li soud povinnost peněžitého plnění, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.