7 C 9/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Rakovníku dne datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce poté, co přezkoumal schopnost žalovaného splácet, s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Předmětné peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných splátkách spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši částka. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dne datum právní předchůdce žalobce uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce. O této skutečnosti právní předchůdce žalobce žalovaného písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný i přes zaslanou výzvu dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „ o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel při tom z listinných důkazů, které žalobce na podporu svého procesního stanoviska předložil.

4. Z listinných důkazů a to ze smlouvy o Zápůjčce ze dne datum včetně smluvních podmínek, ze zákaznické karty, přehledu plateb (tabulky o umoření), ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejich seznamu, z oznámení o postoupení pohledávky a dokladu o jeho zaslání žalovanému, z předžalobní výzvy včetně podacího archu učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. právnická osoba uzavřela dne datum se žalovaným Smlouvu o zápůjčce na výši zápůjčky částka, přičemž poplatky v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou činily další částku částka. Den splatnosti zápůjčky byl stanoven na datum finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty v den podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka Poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne datum Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobcem ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. O této skutečnosti byl žalovaný písemně informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, které mu bylo dle podacího lístku zasláno dne datum. Zároveň byl vyzván k úhradě částky dlužné ke dni postoupení ve výši částka. Vzhledem k tomu, že tato výzva se minula účinkem, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. ze dne datum, o čemž svědčí kopie podací archu České pošty, s.p. ze dne datum. Žalovaný přesto dlužnou částku neuhradil a tato výzva se minula účinkem.

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen“ o.z.“). Konkrétně vycházel z ustanovení § 2390 odst. 1 o.z., dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.

7. Podle ustanovení § 3016 o.z., ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 145/2010Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZoSÚ“), který byl platný v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Konkrétně dle § 1 ZoSÚ se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem. Podle ustanovení § 9 odst. 1 ZoSÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je–li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

8. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce jako zapůjčitel přenechal žalovanému jako vydržiteli částku částka s tím, že žalovaný mu ji spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši částka vrátí. Toto se zavázal učinit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum Poslední splátku však uhradil žalovaný dne datum a žalovaný uhradil od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek celkem částka. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku částka. Její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky částka je i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vrátit finanční prostředky řádně a včas, částku neuhradil nejen právnímu předchůdci žalobce, ale ani samotnému žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, a o čemž právní předchůdce žalobce žalovaného řádně informoval. Žalovaný nereagoval ani na výzvu k plnění, která mu byla ze strany žalobce zaslána. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k její úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně zákonného úroku z prodlení z této částky požadovaného od datum do zaplacení. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka, - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupkyně žalobce ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když zástupkyně žalobce je registrována jako plátce daně).

12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.

13. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.