7 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - část obce, zastoupená Mgr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení shora částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne datum způsobil vozidlem VW registrační značka, jehož je vlastníkem/provozovatelem, škodu ve výši částka na jiném vozidle. Podle zák. č. 168/1999 Sb., neměl žalovaný k datu vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. ulice kancelář pojistitelů uhradila poškozenému dne datum náhradu škody ve výši částka za opravu, dne datum ve výši částka za náhradní vozidlo a samotnému pověřenému partnerovi dne datum poplatek ve výši částka představující náhradu spojenou s vyřízením případu, celkem tedy částka. Z tohoto činí jedna třetina částka, kterou požaduje žalobkyně po žalovaném uhradit. Tato pohledávka byla na žalobkyni převedena na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes výzvu k úhradě ze dne datum.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum včetně fotodokumentace, z kupní smlouvy ze dne datum, ze zápisu o prohlídce ze dne datum, z daňového dokladu – faktury ze dne datum, z z posudku –kalkulace ze dne datum, z protokolu o zapůjčení náhradního vozidla, z faktury ze dne datum, z likvidační zprávy obec kanceláře pojistitelů, z dokladů o výplatě plnění poškozenému a odměny pověřenému partnerovi, z upomínky, z oznámení o postoupení pohledávky včetně smlouvy o postoupení, z výzvy k úhradě ze dne datum učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum soud zjistil, že žalovaný vozidlem VW, registrační značka, jehož je vlastníkem/provozovatelem, způsobil dopravní nehodu se škodou ve výši částka (sestávající se z nákladů za opravu ve výši částka a nákladů za zapůjčení náhradního vozidla ve výši částka) na vozidle zn. Škoda Fabia, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, a to tím, že při předjíždění vozidla poškozeného do tohoto narazil.

6. Žalovaný podle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. K datu vzniku škody žalovaný neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že vlastníkem /provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný. 7. ulice kancelář pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) pověřila právnická osoba s.r.o. vyřízením pojistné události. Pověřený partner škodní událost prověřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl jí Kanceláři.

8. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že oprava vozidla Škoda Fabia Classis, rok výroby 2001, registrační značka byla vystavena na částku částka.

9. Z faktury č. 2001 z téhož dne soud zjistil, že za zapůjčení náhradního osobního vozidla pro dobu opravy poškozeného vozidla byla účtována částka částka.

10. Žalobkyně pověřila právnická osoba s.r.o. prošetřením škodní události, která vypracovala posudek/kalkulaci č. 2020 číslo. Tímto byla stanovena výše skutečné škody na částku částka. Tato společnost následně dopisem ze dne datum vyrozuměla poškozenou příjmení. příjmení o výsledku šetření pojistné události s tím, že na bankovní účet servisu předmětnou částku zaslali a dále zaslali částku částka jako úhradu nákladů souvisejících se zapůjčením náhradního vozidla. Kancelář v návaznosti na šetření události uhradila právnická osoba s.r.o. poplatek ve výši částka představující náhradu spojenou s vyřízením případu, což rovněž doložila.

11. Z výzvy k plnění podle § 24 odst. 9 zák.č. 168/1999 Sb. soud zjistil, že žalovaný byl ze strany Kanceláře dopisem ze dne datum vyzván k úhradě částky částka nejpozději do datum. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval.

12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi Kanceláří a žalobkyní soud zjistil, že na základě smlouvy došlo k převodu pohledávky za žalovaným na žalobkyni. O tomto byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum.

12. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. je ulice kancelář pojistitelů povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jakožto provozovatel vozidla podle ust. § 2927 zák.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) a jako řidič vozidla podle § 2910 OZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích.

13. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zák.č. 168/1999 Sb. ve znění platném od datum vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a,b,g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však do částka.

14. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi Kanceláří a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, na základě níž došlo k převodu pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni. Kancelář plnila poškozené příjmení příjmení a pověřenému partnerovi právnická osoba celkem částka, z čehož činí jedna třetina částku částka. Žalovaný neměl ke dni vzniku dopravní nehody uzavřené smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto mu byla uložena povinnost shora uvedenou částku žalobkyni v plné výši uhradit. Vzhledem k tomu, že výzvy k plnění se zcela minuly účinkem a do doby podání žaloby nebyla dlužná částka ze strany žalovaného uhrazena, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se svým peněžitým plněním do prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb., (výrok I.).

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. jméno částku tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, náhrada hotových výdajů ve výši částka (po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t.), 21 % DPH z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.