7 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Rakovníku dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím za nezaplacené pojistné.

2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb.,občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z předložených listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z nabídky na uzavření pojistné smlouvy číslo z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, ze Všeobecných pojistných podmínek a dalších smluvních dokumentů, z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z upomínky na dlužné pojistné, z oznámení o zániku pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků a z předžalobní výzvy včetně podacího archu učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo„ Flexi rizikové životní pojištění“. Datum počátku pojištění bylo sjednáno od datum a první pojistné bylo ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni datum v souladu se zák.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku z důvodu nezaplacení prvního pojistného, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne datum. Dlužné období, po které nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, ačkoliv byl o to upomínán upomínkou ze dne datum, datum (byla mu zaslána i nabídka o smír) a předžalobní upomínkou dle § 142a občanského soudního řádu ze dne datum včetně podacího archu. Ze strany žalovaného však k úhradě vzniklého dluhu nedošlo a předžalobní výzva se minula účinkem.

6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Dle ustanovení § 2758 odst. 1 a 2 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost, krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Podle § číslo odst. 1 o.z má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku v celkové výši částka. Mezi účastníky byla uzavřena v písemné formě shora specifikovaná pojistná smlouva, na základě které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, za což se žalovaný jako pojistník zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když pojistné řádně a včas neuhradil, a proto pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. K úhradě dlužného pojistného ve výši částka za dobu od datum do datum byl žalovaný žalobkyní písemně opakovaně vyzván upomínkou, do dne podání žaloby ve věci žalovaný nic neuhradil, a proto soud žalobě vyhověl.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný se dostal se svým peněžitým plněním do prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od datum do datum, který žalobce kapitalizoval na částku částka. Výše tohoto úroku potom byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka, - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně).

11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.

12. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.