7 C 98/2020

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní titul et titul Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo část obce zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení jméno, sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec zastoupený opatrovníkem pro řízení titul. jméno příjmení advokátkou, sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na účet Okresního soudu v Rakovníku náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost T- právnická osoba, žalovanému prodala koncové zařízení, které se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě. Zároveň byla dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. K tomuto byla žalovanému poskytnuta sleva, která byla podmíněna tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu T-Mobile vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému podmíněná sleva následně doúčtována.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a jeho pobyt se soudu nepodařilo zjistit. S ohledem na to, že žalovaný je neznámého pobytu, byl tomuto ustanoven opatrovník pro řízení.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost Z- právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy číslo k telefonnímu číslu číslo kupní smlouvu (dále jen„ smlouva“). Předmětem této smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě, součástí tohoto byly dále Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- právnická osoba a Ceník. Žalovaný se zavázel ve smlouvě uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Zároveň mohla být dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. Ke kupní ceně zařízení, příp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva ze strany právního předchůdce žalobkyně, která byla podmíněna tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen slevu T-Mobile vrátit (např. nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobile v dohodnutém rozsahu, apod.). V důsledku naplnění těchto podmínek byla sleva žalovanému následně doúčtována vrubopisem číslo vystaveným dne datum se splatností dne datum. Tuto částku však žalovaný i přes výzvy neuhradil.

6. Žalobkyně v podané žalobě poukázala na to, že pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím byla ze strany právního předchůdce žalobkyně, tj. právnická osoba postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Tuto smlouvu zároveň soudu předložila, rovněž tak doložila i potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum. Jak však vyplývá z čl. 7, odst. 6 Závěrečných ustanovení předmětné smlouvy o postoupení, nedílnou součást této smlouvy tvoří Příloha 1 – Seznam postupovaných pohledávek. Tento seznam pohledávek však soudu předložen nebyl.

7. Za této situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku shora a žalobu, kterou se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z požadované částky za dobu od datum do zaplacení, v plném rozsahu zamítl. Ze strany žalobkyně nebylo žádným důkazem doloženo, že by pohledávka za žalovaným na žalobkyni přešla, tedy nebyla ze strany žalobkyně doložena její aktivní věcná legitimace, a proto soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobkyni zaplatit na účet státu, tedy na účet Okresního soudu v Rakovníku. Tuto částku představují náklady vynaložené za zastupování žalovaného opatrovníkem, který byl žalovanému ustanoven v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, tedy odměnu za 2 úkony po částka dle § 9 odst. 5 a § 12a odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a dva režijní paušály po částka dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.

9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobkyni 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.

10. Tento rozsudek je odůvodněn v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 201 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.