8 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je dlužná částka ve výši částka s příslušenstvím, která představuje pohledávku žalobkyně na regulačním poplatku, který žalovaný neuhradil za svého syna jméno celé jméno žalovaného, narozeného datum.

3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Shora uvedený syn žalovaného využil dne datum lékařskou pohotovostní službu v nemocnici žalobkyně a na základě vystaveného platebního dokladu číslo se splatností dne datum žalovaný téhož dne písemně uznal dluh vůči žalobkyni z titulu regulačního poplatku ve výši částka. Žalobkyně ještě před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k dobrovolné úhradě tohoto dluhu.

4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

5. Po právní stránce byla věc posouzena podle ustanovení § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle nějž pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši částka za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.

6. Jelikož syn žalovaného ve shora uvedené době využil lékařské pohotovostní služby žalobkyně, je žalovaný jakožto jeho zákonný zástupce povinen žalobkyni zaplatit regulační poplatek ve výši částka. Žalovaný navíc nárok žalobkyně na úhradu této částky v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), písemně uznal co do důvodu i výše, má se tedy za to, že dluh v době uznání trval. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto jí zcela vyhověl, přičemž o příslušenství žalované částky rozhodl podle § 1970 o. z. ode dne prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou výdajů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., určenou dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka za jeden provedený úkon, přičemž žalobkyně provedla dva úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby). Celkem tak jde o částka.

8. Lhůta pro splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř, když soud neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.