8 C 109/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18 827,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 827,91 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 56 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 390 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 50 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 8 580 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 742,93 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 5 198,98 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 810 Kč od datum do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 027 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 18 827,91 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících, které žalovanému poskytovala společnost T- právnická osoba jakožto právní předchůdkyně žalobkyně.

2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z účastnických smluv číslo nastavení služeb a z výpovědi smluv ze dne datum a datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností T- právnická osoba smlouvy, na jejichž základě mu tato společnost poskytovala služby elektronických komunikací.

4. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno za platební služby 56 Kč. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno za splátky kupní ceny za zakoupené koncové zařízení 390 Kč. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno za zprostředkovatelské služby 50 Kč. Z vyúčtování splátek za zařízení číslo ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo za splátky kupní ceny za koncové zařízení vyúčtováno 8 580 Kč. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno za platební služby 652,93 Kč a za splátky kupní ceny za zakoupená koncová zřízení 90 Kč. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno za platební služby 5 198,98 Kč. Z vyúčtování splátek za zařízení číslo ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo za splátky kupní ceny za koncové zařízení vyúčtováno 810 Kč. Z vrubopisu číslo ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno za nedodržení podmínek slevy na koncové zařízení (vrácení poskytnuté slevy) celkem 3 000 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum a datum bylo zjištěno, že společnost T- právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), a dospěl k závěru, že žalovaný neuhradil žalobkyni, na niž byly pohledávky za žalovaným postoupeny v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), řádně a včas vyúčtované ceny za všechny shora uvedené služby a koncová zařízení poskytnuté na základě zmíněných smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, čímž se dostal podle § 1968 o. z. do prodlení.

8. Vzhledem k tomu soud nárok uplatněný ve výši celkem 18 827,91 Kč žalobkyni přiznal, včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z., počítaných z jednotlivých dlužných jistin vždy ode dne prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 3 720 Kč za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý tento úkon, obojí s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. v sazbě 21 % Celkem tak jde o částku 6 027 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.