8 C 137/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 930 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 930 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 630 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 883 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 6 930 Kč s příslušenstvím z titulu příspěvku do garančního fondu podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), neboť žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno k automobilu [registrační značka], [VIN kód], pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Ve věci bylo ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednáno v nepřítomnosti žalovaného, který se sice v podání, doručeném soudu dne [datum], vyjádřil, že vlastníkem předmětného automobilu není od začátku roku 2019, kdy jej prodal blíže neurčené osobě, ale k jednání soudu dne [datum] se i přes řádné předvolání, jenž mu bylo doručeno do vlastních rukou, bez omluvy a žádosti o odročení nedostavil, ačkoli byl v mezidobí propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody. Tím se sám rovněž zbavil možnosti, aby prokázal své tvrzení, že není vlastníkem či provozovatelem daného vozidla, soud tudíž s ohledem na jeho neúčast vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila žalobkyně.

3. Z těchto listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný si dne [datum] s [jméno] [příjmení] sjednal odkoupení uvedeného automobilu Mercedes Benz, a to za kupní cenu 15 000 Kč (smlouva o koupi vozu ze dne [datum]). V rozhodném období od [datum] do [datum] byl žalovaný zapsán v registru vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Žalobkyně odeslala žalovanému písemnou výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů se splatností dne [datum] (zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání poštovní zásilky, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání poštovní zásilky) a ještě před podáním žaloby ho vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání poštovní zásilky).

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dospěl poté k závěru, že žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem uvedeného vozidla a jelikož v uvedeném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu daného automobilu, vznikla mu za každý den porušení této povinnosti povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek podle § 4 odst. 1 a 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k včasné výzvě žalobkyně k úhradě vznikla žalovanému také povinnost uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva (§ 4 odst. 4, 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Ve smyslu vyhlášky č. 205/1999 Sb., která zde provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí celková výše příspěvku (při sazbě 65 Kč denně za 102 dní neplnění povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu osobního automobilu s daným zdvihovým objemem válců motoru) částku 6 630 Kč a paušální výše nákladů částku 300 Kč.

5. Jelikož žalovaný dluh vůči žalobkyni v celkové výši 6 930 Kč řádně a včas neuhradil, dostal se současně podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po uplynutí stanovené lhůty od doručení výzvy k úhradě do prodlení. Soud proto uplatněný nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou. Té podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu do podání návrhu včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), a podle § 7 bod 4 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu odměna ve výši 1 500 Kč a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu po podání návrhu (účast na jednání před soudem ve dnech [datum] a [datum]). Dále jí podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu cesty z jejího sídla do sídla soudu a zpět, což činí celkem 1 200 Kč, a podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. cestovné ve výši 2 137 Kč (2 x 136 km při průměrné spotřebě 6,7 l [číslo] km). Dohromady, včetně náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 % (mimo soudního poplatku), jde o částku ve výši 9 883 Kč.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyl zjištěn žádný důvod pro stanovení delší lhůty nebo pro plnění ve splátkách, a místo plnění bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.