8 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Behrem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , s doručovací adresou Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, a , Jméno manžela, , jež bylo uzavřeno , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , adresa, v budově č.p. , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Předmětem řízení byl rozvod manželství.Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: manželé spolu dlouhodobě nežijí, nevedou společnou domácnost, ani nemají zájem o obnovení manželství, neb převážilo citové odcizení a jiné náhledy na život.Zdejší soud upravil poměry k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu pod čj. , spisová značka, .Manželé sice uzavřeli , datum, dohodu o vypořádání majetkových otázek podle § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, nicméně podpisy nejsou úředně ověřeny.Skutečnost uzavření manželství zjistil soud z oddacího listu.Podle § 755 o.z. platí, že(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.(2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.(3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Soud shledal splnění zákonného důvodu pro rozvod manželství podle citovaného ustanovení občanského zákoníku, kdy na základě shodného tvrzení manželů dospěl k závěru, že nelze očekávat obnovení manželství, jež je nenávratně rozvráceno. Oba manželé jasně potvrdili, že chtějí jít samostatnou cestou. Soud tedy přihlédl ke skutečnosti, že jsou poměry k dětem upraveny, a pokud byla předložena smlouva o vypořádání majetkových otázek bez ověření podpisů, poskytl poučení o možnosti takovou dohodu uzavřít i po rozvodu manželství.O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 23 z.ř.s. tak, že si každý z účastníků ponese vlastní náklady samostatně.