8 C 156/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 749 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 749 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 659 Kč od datum do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 3 659 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené zdravotní služby, protialkoholní a protitoxikomanické záchytné služby dne datum, a dále částky ve výši 90 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného regulačního poplatku za poskytnutí lékařské pohotovostní služby dne datum.

3. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný dne datum využil lékařskou pohotovostní službu na chirurgické ambulanci nemocnice obec, za což mu žalobkyně jako provozovatelka vystavila vyúčtování regulačního poplatku ve výši 90 Kč, které téhož dne převzal. Žalovaný byl taktéž dne datum ošetřován na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici nemocnice obec, za což a za dopravu mu žalobkyně jako provozovatelka vystavila vyúčtování ve výši 3 659 Kč, které téhož dne převzal. Žalobkyně dne datum zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ale ani poté obě uplatněné pohledávky neuhradil.

4. Zaplacení dlužných částek, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

5. Po právní stránce soud věc posoudil jednak podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, podle nějž pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. Jednak podle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, podle nějž prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Dospěl poté k závěru, že žalovanému vznikla jak povinnost uhradit shora zmíněný regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby dne datum, tak shora specifikované náklady za dopravu a za poskytnutou záchytnou službu v záchytné stanici dne datum žalobkyni jakožto poskytovatelce obou služeb.

6. Jelikož žalovaný tento svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 3 749 Kč řádně a včas neuhradil, dostal se současně podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po uplynutí stanovené lhůty od doručení výzvy k úhradě do prodlení. Soud proto uplatněný nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení z obou dlužných jistin podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z paušální náhrady nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů žalobce (výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak jde o částku 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.