8 C 161/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa o 7 094 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 472 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 172 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 805 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 7 094 Kč spolu s příslušenstvím, zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 794 Kč od datum do zaplacení, a to z titulu příspěvku do garančního fondu podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), za období od datum do datum, kdy měl být nákladní automobil Iveco Daily, registrační značka, provozovaný žalovanou, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalovaná daný nárok odmítla, neboť předmětné vozidlo vlastnila až od datum, přičemž od datum již bylo pojištěno. Předtím vozidlo vlastnila právnická osoba s. r. o. (původně do datum s firmou právnická osoba, poté do datum s firmou právnická osoba), IČO.

3. Na základě částečného zpětvzetí žalobkyně bylo řízení co do částky 6 622 Kč s příslušenstvím zastaveno, neboť žalobkyně na svém nároku trvala již jen pro období od datum do datum. Řízení tedy pokračovalo pro nárok na zaplacení částky 472 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 172 Kč od datum do zaplacení.

4. Strany mezi sebou učinily nesporným, že shora uvedený nákladní automobil byl ve vlastnictví žalované od datum, a za období od datum do datum k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále bylo mezi stranami nesporné, že žalované byla dne datum žalobkyní zaslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu.

5. Z kupní smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO, prodala značka automobilu 3,0 anonymizováno, roku výroby 2012, registrační značka, žalobkyni za kupní cenu 181 500 Kč.

6. Soud vyšel jak z tohoto skutkového zjištění, tak především ze shodných tvrzení obou účastnic (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaná byla v rozhodném období od datum do datum vlastnicí zmíněného nákladního automobilu Iveco Daily, a protože neměla v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu daného automobilu, vznikla jí za každý den porušení této povinnosti povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek podle § 4 odst. 1 a 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k včasné výzvě žalobkyně k úhradě vznikla žalované také povinnost uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva (§ 4 odst. 4, 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Ve smyslu vyhlášky č. 205/1999 Sb., která provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí celková výše příspěvku (při sazbě 86 Kč denně za dva dny neplnění dané zákonné povinnosti) částku 172 Kč a paušální výše nákladů částku 300 Kč.

7. Jelikož žalovaná tento svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 472 Kč řádně a včas neuhradila, dostala se současně podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po uplynutí stanovené lhůty od doručení výzvy k úhradě do prodlení. Soud proto uplatněný nárok žalobkyni přiznal, včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, k čemuž došlo po námitkách žalované až při jednání soudu, protože žalobkyně svůj nárok původně uplatnila za období od datum do datum a až následně uznala, že u žalované jde o pouze dva dny, kdy pojištění odpovědnosti nebylo sjednáno, byla ve věci převážně úspěšná žalovaná. Vzhledem k tomu, že původní nárok byl uplatněn za celkem 79 dní tvrzeného nepojištění daného vozidla, je neúspěch žalované dán jen v nepatrné části, a proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení.

9. Tyto sestávají jen z cestovného jejího zástupce ve výši 805 Kč (2 x 50,5 km při cestě z místa jeho působiště v obec k jednání soudu dne datum a zpět při průměrné spotřebě 6,9 l číslo km) podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., neboť ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. tyto své hotové výdaje řádně doložila a neuplatnila místo toho paušální náhradu nákladů řízení podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Naproti tomu nebyla přiznána požadovaná náhrada mzdy, neboť ta mezi hotové výdaje zástupce nepatří (zákon nárok na náhradu ušlého výdělku umožňuje přiznat podle § 139 odst. 1 o. s. ř. jen v případě svědečného a odlišuje jej od hotových výdajů svědka). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.