8 C 169/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený jméno příjmení příjmení , narozenou datum , bytem adresa žalovaného o snížení výživného

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal snížení výživného určeného rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 30. 8. 2017, č. j. 0 P 140/2004-239, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda rodičů, podle které se žalobce od [datum] zavázal přispívat na výživu syna (žalovaného) částkou 5 700 Kč měsíčně.

2. Žalobce navrhl, aby takto určené výživné bylo sníženo, a to na částku 3 500 Kč měsíčně. Uvedl, že v době, kdy bylo rozhodováno o výživném, byl zaměstnán a měl průměrný měsíční výdělek 26 954 Kč. Dne [datum] mu byla dána výpověď z důvodu nadbytečnosti a poté byl do [datum] veden na Úřadu práce. V současnosti pobírá starobní důchod ve výši 20 498 Kč.

3. Žalovaný se snížením výživného nesouhlasil, protože ačkoli se žalobci jeho příjem snížil, jde o předčasný důchod, kromě toho obdržel od zaměstnavatele vysoké odstupné. Navíc od [datum] kvůli lepšímu uplatnění na trhu práce nastupuje na vyšší odbornou školu, kde školné činí 12 900 Kč na školní rok. [příjmení] ho, i jeho mladší sestru matka zabezpečila, přivydělává si, když jinak pobírá jen invalidní důchod. Trval proto na původní výši výživného.

4. Soud pro posouzení věci provedl následující dokazování, přičemž vzhledem k dané situaci, blížící se svým charakterem řízení ve věcech péče soudu o nezletilé, postupoval podle § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a provedl i jiné než účastníky navržené důkazy.

5. Žalobce vypověděl, že žije s manželkou, které je 71 let a která pobírá důchod ve výši asi 15,5 tisíce Kč měsíčně. Žijí v bytě o velikosti 2+kk o výměře asi 50 m2, kde hradí 5 500 nebo 6 000 Kč měsíčně do fondu oprav apod. Dále hradí inkaso a telefon, což odhaduje na 1 500 Kč až 2 000 Kč měsíčně, celkové náklady na domácnost nedokázal odhadnout. Vlastní automobil o stáří šesti let, dále chatu a garáž, vše spolu s bytem je ve vlastnictví manželky.

6. Z potvrzení o příjmech žalobce soud zjistil, že jeho příjem u [právnická osoba] & [právnická osoba], v období od února 2017 do července 2017 činil průměrně 26 954 Kč čistého.

7. Z rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci náleží starobní důchod ve výši 20 498 Kč měsíčně.

8. Z poštovního ústřižku soud zjistil, že manželce žalobce byl za období od [datum] do [datum] vyplacen důchod ve výši 14 490 Kč.

9. Z dohody o rozvázání pracovního poměru s odstupným ve smyslu ustanovení § 49 zákoníku práce ze dne [datum] soud zjistil, že mezi zaměstnavatelem [anonymizováno] & [právnická osoba], a žalobcem jako zaměstnancem bylo sjednáno ukončení pracovního poměru dnem [datum], a to z organizačních důvodů spočívajících v nadbytečnosti zaměstnance v důsledku rozhodnutí o změně úkolů a zefektivnění činnosti společnosti zaměstnavatele a snížení počtu zaměstnanců v oddělení logistiky. Zaměstnavatel a zaměstnanec se dále dohodli, že zaměstnanec obdrží odstupné ve výši 3 měsíců průměrné mzdy a navíc podle vnitřních směrnic zaměstnavatel ve výši 9,7 měsíců základní mzdy.

10. Ze smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] – [právnická osoba], a žalovaným soud zjistil, že žalovaný v akademickém roce 2022 [číslo] zahájí studium v prezenčním studijním programu Bezpečnostní činnost ve veřejném sektoru se standardní dobou studia tři roky, školné činí 12 900 Kč za i započatý školní rok.

11. Z potvrzení [obec] správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že matka žalovaného pobírá invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši 12 044 Kč měsíčně.

12. Ze mzdového listu [právnická osoba] a. s. soud zjistil, že příjem matky žalovaného za období od ledna 2022 do června 2022 činil průměrně 13 803 Kč čistého.

13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

14. Podle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

15. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

16. Po zvážení věci má soud za to, že od posledního rozhodnutí ve věci výživného se poměry na obou stranách změnily. [příjmení] přitom vzít v potaz jak skutečnost, že příjem žalobce poklesl, tak skutečnost, že potřeby žalovaného se zvýšily, přinejmenším pak s ohledem na pokračování ve studiu na vyšší odborné škole. Tato okolnost však spadá do odůvodněných potřeb žalovaného, neboť mu umožní zvýšit si kvalifikaci a tedy zlepšit pozici na trhu práce. Soud rovněž nemohl pominout, že majetkové poměry na straně žalovaného jsou ovlivněny nízkým příjmem jeho matky, který se i při aktivní snaze zabezpečit obě své děti pohybuje okolo necelých 26 tisíc Kč měsíčně, zatímco na straně žalobce příjem jeho domácnosti činí stabilních 35 tisíc Kč měsíčně. Kromě toho je žalobce z materiálního hlediska relativně dobře zabezpečen, když s ohledem na vlastnictví bytu manželky navíc není nucen vynakládat vyšší částky na nájem. Také odstupné z bývalého zaměstnání dosáhlo zjevně statisíců Kč. V neposlední řadě je pak třeba uvést, že výživné ve výši 5 700 Kč měsíčně bylo určeno již v roce 2017 a v současné době i z pohledu nynějšího nižšího příjmu žalobce nepředstavuje nic mimořádného, naopak vzhledem k věku oprávněného (žalovaného) odpovídá obdobným případům v soudní praxi.

17. Lze uzavřít, že z majetkových poměrů žalobce i z odůvodněných potřeb žalovaného, jenž má stále nárok na obdobnou životní úroveň jako jeho otec, vyplývá, že výživné ve výši 5 700 Kč je výživným přiměřeným, jelikož poměry se změnily na obou stranách, a to tak, že nepřichází do úvahy jeho snížení, ale ani zvýšení. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že zcela úspěšnému žalovanému náleží plná náhrada, která podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí paušálních 300 Kč za každý ze tří úkonů ve věci (písemný návrh ve věci samé, příprava účasti na jednání a účast na jednání soudu dne [datum]), celkem tedy 900 Kč Lhůta ke splnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na výši náhrady nebylo důvodu stanovit lhůtu delší nebo plnění ve splátkách.