8 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 60 766 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 766 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 57 279 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1 743,50 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 1 743,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 53 995,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení 60 766 Kč s příslušenstvím, a to z titulu spotřebitelského úvěru, který oba uzavřeli dne [datum] s [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], a který měli splácet formou pravidelných splátek ve výši 3 487 Kč měsíčně. Splátky však hradí jen žalobkyně, žalovaný uhradil pouze jednou 2 000 Kč, ačkoli jsou zavázáni společně a nerozdílně. Žalobkyně tak v tomto řízení požadovala polovinu z celkem 36 splátek, které zaplatila v období od [datum] do [datum], s odečtením platby žalovaného.

2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil, neboť úvěrovou smlouvu spolu sice uzavřeli, ale bylo mezi nimi ústně dohodnuto, že za placení úvěru bude odpovídat pouze žalobkyně, neboť úvěr byl poskytnut výlučně pro zaplacení jejího dluhu. Jestliže začala hradit již v roce 2018, měla jej také bez zbytečného odkladu notifikovat, kromě toho je dána předsmluvní odpovědnost žalobkyně a u uplatněného nároku rozpor s dobrými mravy, protože neuzavřela s žalovaným dohodu o zproštění povinnosti plnit dluhy z této smlouvy o úvěru. Dále žalovaný svou pohledávku na vydání poloviny částky poskytnutého úvěru co do výše žalobou uplatněné částky započetl vůči nároku žalobkyně a také namítl promlčení části tohoto nároku.

3. Ze smlouvy o úvěru„ Presto půjčka“ č. 2018 včetně produktových obchodních podmínek a doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru Presto půjčka soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný si dne [datum] sjednali u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], spotřebitelský úvěr ve výši 298 406 Kč, z čehož měla být částka ve výši 248 840 Kč využita na úhradu stávajících závazků klienta, konkrétně předchozího spotřebitelského úvěru od [právnická osoba], a měla být proto poukázána z účtu č. [bankovní účet] ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Ze smlouvy dále plyne, že žalobkyně a žalovaný se zavázali celý úvěr splatit 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 487 Kč se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce a že jsou ze smlouvy zavázáni společně a nerozdílně (bod [číslo] produktových obchodních podmínek).

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že si žalobkyně u společnosti [právnická osoba], sjednala spotřebitelský úvěr ve výši 290 000 Kč, a to za účelem doplacení úvěru od Buřinky [bankovní účet], který nelze převzít při rozdělení si úvěrů s bývalým partnerem, protože není osobou blízkou a k úvěrované nemovitosti nemá klientka vztah. Úvěr měl být spravován na účtu č. [bankovní účet].

5. Ze smlouvy o úvěru od Buřinky soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně si dne [datum] sjednali u společnosti [právnická osoba], úvěr a stavební spoření s účtem č. [bankovní účet] a s cílovou částkou 300 000 Kč, a to za účelem„ změna, údržba domu, bytu“.

6. Ze soupisky dokladů prokazující účelové použití ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný společnosti [právnická osoba], k účtu č. [bankovní účet] a k vyplacené záloze ve výši 300 000 Kč doložil vyfakturovaná plnění týkající se rekonstrukce (stavební materiál, díly kuchyňské linky, vana, dřez, baterie, podlaha, okna, umyvadlo, skříňka, dveře, stavební práce a odvoz suti).

7. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. 2018 soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně si dne [datum] sjednali u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], hypoteční úvěr ve výši 2 138 464 Kč, a to za účelem refinancování úvěru [číslo] od společnosti [právnická osoba], úvěru č. HU00380748 od společnosti [právnická osoba], a úvěru č. [jméno] [číslo] od společnosti [právnická osoba], přičemž jako jistota bylo zřízeno zástavní právo banky k bytové jednotce [číslo] vymezené v budově [adresa] na pozemku parc. č. St. [číslo] v [obec], včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a zmíněném pozemku, a k pozemku parc. č. 2065, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., v [obec]. Dále bylo mj. sjednáno, že pouze žalovaný se zavázal zajistit po celou dobu trvání úvěrového vztahu převádění své vyplacené mzdy na účet určený pro splácení úvěru.

8. Z dohody o zproštění povinnosti plnit dluhy ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], se vzdala k žádosti žalobkyně i žalovaného práva na plnění ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. 2018 ze dne [datum] vůči žalobkyni.

9. Z darovací smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně darovala žalovanému svůj podíl o velikosti ideální jedné poloviny na bytové jednotce [číslo] vymezené v budově [adresa] stojící na pozemku parc. č. St. [číslo] v [obec], včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a zmíněném pozemku, a na pozemku parc. č. 2065, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, v [obec], a žalovaný tento dar bez výhrad přijal. Ze smlouvy dále plyne, že na nemovitostech vázlo pouze zástavní právo [obec] spořitelny podle smlouvy ze dne [datum] [číslo].

10. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí, který žalobkyně a žalovaný společně podali ke Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, dne [datum], soud zjistil, že šlo o vklad vlastnického práva žalovaného ke shora uvedenému spoluvlastnickému podílu žalobkyně na shora uvedených nemovitých věcech podle shora uvedené darovací smlouvy ze dne [datum].

11. Z odvolání daru pro nevděk ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odvolala shora uvedený dar podle darovací smlouvy ze dne [datum], přičemž předmět této darovací smlouvy nabyli žalobkyně a žalovaný kupní smlouvou ze dne [datum] a za účelem jeho financování oba uzavřeli s Českou spořitelnou smlouvu o hypotečním úvěru [číslo]. Vlivem partnerské krize v listopadu 2015 mezi nimi došlo k dohodě, že dané nemovitosti přejdou na žalovaného a že dojde i k vypořádání veškerých majetkových závazků mezi nimi, pročež žalobkyně v dobré víře uzavřela s žalovaným darovací smlouvu. Poté však jejich partnerský vztah pokračoval a k převodu ani k vypořádání nedošlo. Definitivně se vztah rozpadl dne [datum] a bylo zahájeno vkladové řízení ke shora uvedeným nemovitostem podle zmíněné darovací smlouvy. Žalobkyně měla za to, že jednání žalovaného je v hrubém rozporu s dobrými mravy, protože předpokladem pro darování bylo převedení závazků z hypotečního úvěru na žalovaného a finanční vyrovnání, což žalovaný odmítá. Darovací smlouva měla být žalovanou navíc uzavřena pod emocionálním vypětím a pod psychickým tlakem ze strany žalovaného, který chtěl žalovanou ovlivňovat a manipulovat.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] soud zjistil, že bytová jednotka [číslo] vymezená v budově [adresa], stojící na pozemku parc. č. St. [číslo] v [obec], je ve vlastnictví žalovaného, přičemž na ní vázne zástavní právo [obec] spořitelny k zajištění dluhů ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 2 345 000 Kč. Nabývacími tituly jsou kupní smlouva ze dne [datum] a darovací smlouva ze dne [datum].

13. Z tabulek umoření [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] a [datum] adresovaných žalobkyni soud zjistil, že pro splácení úvěru ve výši celkem 298 406 Kč, poskytnutého na základě smlouvy ze dne [datum], jsou předepsány každoměsíční splátky ve výši 3 487 Kč, a to v období od [datum] do [datum], přičemž ke dni [datum] činila nesplacená výše úvěru 210 025,30 Kč.

14. Z výpisů z účtu žalobkyně [číslo] u [příjmení] [příjmení] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala na tento účet do [datum] celkem 127 560,27 Kč (zpočátku hradila převážně 4 000 Kč měsíčně, později převážně 3 500 Kč měsíčně).

15. Ze záznamu elektronické komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni sdělil, že jsou domluveni, on ji dá„ půlku“. Na to reagovala žalobkyně, že jsou sice domluveni, ale platí pořád jen ona, resp. si musí půjčovat, protože to nemá z čeho dávat. Dále žalovanému sdělila, že ví dobře, že„ těch 300 … nerozfofrovala“ za sebe a že mu neublíží, když jí alespoň s polovinou pomůže. Poté reagoval žalovaný, že stačí říct částku a kam to má posílat, a na to žalobkyně sdělila, že ho prosila již před dvěma měsíci, jestli by posílal„ aspoň tu dvojku“ jako polovinu, když ona platí 4 000 Kč měsíčně.

16. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil pouze, že žalovaný žalobkyni sdělil, že její výzvu z předchozích dnů postoupil svému právnímu zástupci, který disponuje potřebnými informacemi, a požádal ji o trpělivost a pochopení.

17. Ze sdělení zástupce žalovaného ze dne [datum] soud zjistil pouze, že zástupkyně žalobkyně byla informována o stanovisku žalovaného, podle nějž platba 2 000 Kč dne [datum] nebyla míněna jako platba zmíněného úvěru, ale jako pomoc žalobkyni.

18. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně dokladu o doručení dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 65 253 Kč do 10 dnů od doručení výzvy, týkající se společného a nerozdílného závazku z úvěrové smlouvy č. 2018, uzavřené s [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic a Slovakia dne [datum], a k pravidelnému zasílání splátek tohoto úvěru ve výši 1 743,50 Kč vždy do 15. dne v měsíci. Prostřednictvím svého zástupce také žalovaného upozornila, že spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru od Buřinky (expresní čerpání) a o stavebním spoření, kdy čerpaná částka činila 300 000 Kč, přičemž žalobkyně tento úvěr doplatila, protože společně uhradili jen část, avšak musela k tomu v roce 2016 využít spotřebitelský úvěr, jenž byl také plně doplacen, a to právě prostřednictvím uvedené úvěrové smlouvy ze dne [datum].

19. Návrh žalovaného na doplnění dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] soud pro nadbytečnost zamítl, neboť pro posouzení a rozhodnutí věci měl již dostatek podkladů a výslech svědkyně ze [právnická osoba] [příjmení] by nemohl přinést nějaké další pro věc relevantní zjištění. Zjištěný skutkový stav poté posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

20. Podle § 1872 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

21. Podle § 1875 o. z. má se za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

22. Podle § 1876 odst. 2 věta první o. z. vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada.

23. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování vyplývá především, že účastníci uzavřeli dne [datum] s [příjmení] [příjmení] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě získali úvěr ve výši 298 406 Kč, přičemž částka ve výši 248 840 Kč (zbývající část tvořil poplatek za poskytnutí úvěru a pojištění schopnosti splácet úvěr) byla využita na úhradu předchozího spotřebitelského úvěru ze dne [datum] od [obec] spořitelny ve výši 290 000 Kč, který si sice sjednala jen žalobkyně, ale to za účelem doplacení úvěru od Buřinky ze dne [datum] ve výši 300 000 Kč, jenž si opět sjednali oba účastníci a který byl použit na rekonstrukci nemovitostí, které nakonec získal do svého výlučného vlastnictví žalovaný. Tato zjištění, resp. příběh, který se mezi účastníky během jejich vztahu a po jeho rozpadu odehrál, jednoznačně plynou jak ze všech tří shora uvedených úvěrových smluv a ze soupisu dokladů, tak z darovací smlouvy, odvolání daru, návrhu na vklad do katastru nemovitostí i z výpisu z katastru nemovitostí.

24. Jestliže tedy fakticky žalobkyně sama hradí splátky úvěru z roku 2018 (kdy takto pro rozhodné období uhradila již celkem 127 560,27 Kč, jak plyne ze zmíněných výpisů z účtu u [příjmení] [příjmení]), financuje tak nepřímo nemovitosti žalovaného. Z tohoto úhlu pohledu pak nepochybně padá námitka žalovaného o rozporu uplatněného nároku s dobrými mravy, resp. je pro soud s podivem, že ji žalovaný vůbec uplatnil. Ze stejných důvodů je třeba odmítnout námitku, že by u žalobkyně měla být dovozena předsmluvní odpovědnost, pokud nedošlo k vyvázání žalovaného z úvěrové smlouvy ze dne [datum], tak jak tomu bylo v případě žalobkyně u úvěru ze dne [datum], neboť právě u žalovaného (výlučně vlastnícího nemovitosti, které jsou stále zčásti financované žalobkyní) nelze shledat důvodné očekávání, že k jeho vyvázání dojde, natož aby se toto právní jednání mělo jevit jako vysoce pravděpodobné (§ 1729 o. z.).

25. Namítal-li žalovaný, že mezi účastníky bylo ústně dohodnuto, že úvěr z [datum] bude hradit pouze žalobkyně, toto tvrzení jednak v řízení neprokázal, jednak bylo naopak zjištěno, že z dané smlouvy jsou zavázáni oba společně a nerozdílně, což vyplývá přímo ze smlouvy, a že si toho byl žalovaný velmi dobře vědom, což žalobkyni potvrdil minimálně v komunikaci ze dne [datum]. Ostatně i z této komunikace plyne, že právě proto dne [datum] poslal žalobkyni částku 2 000 Kč, jakožto polovinu z jí placených splátek tehdy ve výši 4 000 Kč měsíčně, byť se později snažil tuto platbu prezentovat jen jakousi obecnou pomoc žalobkyni.

26. Opodstatněnou není ani námitka, že jej žalobkyně bez zbytečného odkladu nenotifikovala o tom, že [příjmení] [příjmení] vůči ní uplatnila více, než odpovídá jejímu polovičnímu podílu na splácení úvěru, protože jednak splnění této povinnosti podle § 1876 odst. 1 o. z. nemá na nárok na náhradu podle § 1876 odst. 2 o. z. vliv, a jednak o tom nejpozději počátkem roku 2019 věděl (záznam elektronické komunikace ze dne [datum]).

27. Soud rovněž nemohl zohlednit prohlášení žalovaného o započtení své pohledávky na vydání poloviny částky úvěru poskytnutého dne [datum] co do výše žalobou uplatněného nároku, protože ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je nezpůsobilou k započtení, neboť je pohledávkou nejistou, jelikož nebyla přiznána soudem a naopak se v tomto řízení prokázalo tvrzení žalobkyně, že daný úvěr sloužil pro financování závazků vzniklých při rekonstrukci nemovitostí žalovaného.

28. Nakonec soud neshledal ani promlčení části uplatněného nároku, protože první platba splátky ve výši 3 487 Kč sice ze strany žalobkyně proběhla dne [datum], jak plyne z uvedených výpisů z účtu u [příjmení] [příjmení], a žaloba byla podána k soudu až dne [datum], avšak podle smlouvy o úvěru ze dne [datum] úhrada veškerých splátek probíhá odepsáním příslušných částek z účtu č. [bankovní účet] (čl. V. bod 6 smlouvy) a k tomu podle tabulek umoření dochází až každý 20. den v měsíci, tj. v tomto případě dne [datum]. K marnému uplynutí zákonné tříleté lhůty podle § 609 a § 629 odst. 1 o. z. proto nedošlo.

29. Shrnuto, žalobkyně prokázala, že za období od [datum] do [datum] hradila jednotlivé splátky úvěru ze dne [datum] ve výši 3 487 Kč měsíčně, přičemž rovněž nebyla vyvrácena, ale naopak potvrzena zákonná domněnka podle § 1875 o. z. o rovném podílu obou účastníků, zavázaných společně a nerozdílně, když žalovaný v komunikaci ze dne [datum] uznává, že má platit„ půlku“. Taktéž všechny námitky žalovaného soud shledal nepřípadnými, jak shora uvedeno. Polovina z celkem 36 žalobkyní uhrazených splátek za dané období tedy činí 62 766 Kč a po odečtení jediné platby žalovaného ve výši 2 000 Kč jde o částku 60 766 Kč, kterou žalobkyně za žalovaného takto postupně zaplatila a na jejíž náhradu má tudíž podle § 1876 odst. 2 věty první o. z. nárok.

30. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. od [datum], resp. u dvou posledních splátek úvěru ode dne následujícího dni splatnosti jednotlivých splátek, kdy je žalovaný v prodlení podle shora uvedené předžalobní výzvy, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 431 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou. Té podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 3 540 Kč a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za každý z 10 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne [datum] a [datum], porada s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum] a [datum], účast při jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]), dále podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu cesty z jejího sídla do sídla soudu a zpět, což činí celkem 1 200 Kč, a cestovné podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 3 015 Kč (3 x 130 km při průměrné spotřebě 8,4 l [číslo] km), to vše včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Dohromady tak jde o částku ve výši 53 995,15 Kč.

32. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší či plnění ve splátkách. Splatnost náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud určil podle § 149 odst. 1 o. s. ř.