8 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní jméno příjmení, narozenou datum bytem adresa o 23 539,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 874 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 835,87 Kč od datum do datum a ve výši 8,25 % ročně z částky 17 874 Kč od datum do zaplacení, částku 3 471,66 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 471,66 Kč od datum do zaplacení a částku 2 193,51 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 193,51 KČ od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 879 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši celkem 23 539,17 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb dodávky elektřiny na odběrné místo obec a číslo. Konkrétně za období od datum do datum ve výši 23 835,87 Kč, z čehož žalovaný uhradil 5 961,87 Kč, a za období od datum do datum ve výši 3 471,66 Kč a 2 193,51 Kč.

2. Žalovaný prostřednictvím své zástupkyně žalobu odmítl, protože nesouhlasil s vyúčtováním ze strany žalobkyně. Namítl, že jsou vymáhány ceny za nespotřebovanou elektřinu, částku 3 471,66 Kč již navíc uhradil.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese obec a číslo a žalovaný se zavázal hradit za její dodávky.

4. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo ze dne datum za zúčtovací období od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odebranou elektřinu částku 23 835,87 Kč se splatností dne datum, variabilní symbol. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo ze dne datum za zúčtovací období od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odebranou elektřinu částku 3 471,66 Kč se splatností dne datum, variabilní symbol. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo ze dne datum za zúčtovací období od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému doúčtovala za odebranou elektřinu další částku 2 193,51 Kč se splatností dne datum, variabilní symbol, přičemž tato opravná faktura byla vystavena na rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, takže i původní faktura zůstala v platnosti.

5. Z uznání dluhu a dohody o splátkách dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný co do důvodu i výše uznal dluh vůči žalobkyni za odběr ve výši 23 835,87 Kč, č. platby číslo, se splatností dne datum, přičemž se pod ztrátou výhody splátek zavázal jej uhradit po splátkách ve výši 5 961,87 Kč ke dni datum, 5 958 Kč ke dni datum, 5 958 Kč ke dni datum a 5 958 Kč ke dni datum, variabilní symbol.

6. Z výpisu z účtu manželky žalovaného u Fio banky soud zjistil, že dne datum uhradila na účet žalobkyně částku 6 461 Kč na daňový doklad číslo variabilní symbol, dne datum částku 3 000 Kč na daňový doklad číslo variabilní symbol, dne datum částku 965,53 Kč, variabilní symbol, dne datum částku 2 000 Kč na daňový doklad číslo variabilní symbol, a dne datum částku 1 993 Kč, variabilní symbol.

7. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný odstoupil bez udání důvodu od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo obec a číslo.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky.

9. Z e-mailu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni vyzval, aby doložila řádné vyúčtování včetně zaplacených záloh a skutečnou spotřebu, neboť podle něj z dosavadních faktur vyplývají značné rozdíly.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

11. Dospěl poté k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal žalobkyni řádně a včas uhradit její cenu. Jak plyne z provedeného dokazování, přičemž žalovaný i přes poučení podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), další důkazy mj. ke svému tvrzení o částečné úhradě ve výši 3 471,66 Kč neoznačil, žalovaný celou cenu dodané elektřiny neuhradil, a to ani po uvedené předžalobní výzvě. Žalobkyně cenu dodávek elektřiny řádně vyúčtovala a je patrné, že žalovaný za tyto dodávky hradil, nicméně zjevně za jiná období, než které bylo uplatněno touto žalobou (od datum do datum a od datum do datum). Jím předložené listinné důkazy totiž svědčí o několika platbách žalobkyni, nikoli však na vyúčtování číslo. Kromě toho si žalovaný byl alespoň dluhu ve výši 23 835,87 Kč dobře vědom, když jej dne datum uznal co do důvodu i výše. Podle tvrzení žalobkyně z něj ovšem uhradil jen první splátku a na další dvě vyúčtování (kdy druhá faktura byla opravnou, ale nenahrazovala první, jak shora uvedeno) již neuhradil ničeho. Lze shrnout, že v řízení byla prokázána všechna tvrzení žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyúčtovala některou z žalovaných částek chybně, nebo že by došlo alespoň k částečné úhradě byť i jen jedné z nich.

12. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním dluhu vůči žalobkyni v prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), vyhověl žalobě i ohledně zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o. z.) z jednotlivých dlužných částek, vždy od data prodlení podle shora uvedených vyúčtování, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, která skládají ze soudního poplatku ve výši 942 Kč a z odměny za zastupování advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu do podání návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), a podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu odměna ve výši 2 060 Kč a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu po podání návrhu na zahájení řízení (účast při jednání soudu dne datum a datum). Dále mu náleží náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu cesty ze svého sídla do sídla soudu a zpět, což při shora uvedených jednáních činí celkem 1 200 Kč, a cestovné podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 1 919 Kč (272 km při průměrné spotřebě 5 l číslo km). To vše mimo soudního poplatku včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Dohromady jde o částku ve výši 11 879 Kč.

14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Toto právo však nepřísluší tomu, kdo se jej vzdal. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.