8 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní jméno příjmení , narozenou datum bytem adresa o 23 539,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 874 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 835,87 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 8,25 % ročně z částky 17 874 Kč od [datum] do zaplacení, částku 3 471,66 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 471,66 Kč od [datum] do zaplacení a částku 2 193,51 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 193,51 KČ od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 879 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši celkem 23 539,17 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb dodávky elektřiny na odběrné místo [obec a číslo]. Konkrétně za období od [datum] do [datum] ve výši 23 835,87 Kč, z čehož žalovaný uhradil 5 961,87 Kč, a za období od [datum] do [datum] ve výši 3 471,66 Kč a 2 193,51 Kč.

2. Žalovaný prostřednictvím své zástupkyně žalobu odmítl, protože nesouhlasil s vyúčtováním ze strany žalobkyně. Namítl, že jsou vymáhány ceny za nespotřebovanou elektřinu, částku 3 471,66 Kč již navíc uhradil.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a žalovaný se zavázal hradit za její dodávky.

4. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odebranou elektřinu částku 23 835,87 Kč se splatností dne [datum], [variabilní symbol]. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odebranou elektřinu částku 3 471,66 Kč se splatností dne [datum], [variabilní symbol]. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému doúčtovala za odebranou elektřinu další částku 2 193,51 Kč se splatností dne [datum], [variabilní symbol], přičemž tato opravná faktura byla vystavena na rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, takže i původní faktura zůstala v platnosti.

5. Z uznání dluhu a dohody o splátkách dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný co do důvodu i výše uznal dluh vůči žalobkyni za odběr ve výši 23 835,87 Kč, č. platby [číslo], se splatností dne [datum], přičemž se pod ztrátou výhody splátek zavázal jej uhradit po splátkách ve výši 5 961,87 Kč ke dni [datum], 5 958 Kč ke dni [datum], 5 958 Kč ke dni [datum] a 5 958 Kč ke dni [datum], [variabilní symbol].

6. Z výpisu z účtu manželky žalovaného u Fio banky soud zjistil, že dne [datum] uhradila na účet žalobkyně částku 6 461 Kč na daňový doklad [číslo] [variabilní symbol], dne [datum] částku 3 000 Kč na daňový doklad [číslo] [variabilní symbol], dne [datum] částku 965,53 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku 2 000 Kč na daňový doklad [číslo] [variabilní symbol], a dne [datum] částku 1 993 Kč, [variabilní symbol].

7. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný odstoupil bez udání důvodu od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [obec a číslo].

8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky.

9. Z e-mailu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni vyzval, aby doložila řádné vyúčtování včetně zaplacených záloh a skutečnou spotřebu, neboť podle něj z dosavadních faktur vyplývají značné rozdíly.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

11. Dospěl poté k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal žalobkyni řádně a včas uhradit její cenu. Jak plyne z provedeného dokazování, přičemž žalovaný i přes poučení podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), další důkazy mj. ke svému tvrzení o částečné úhradě ve výši 3 471,66 Kč neoznačil, žalovaný celou cenu dodané elektřiny neuhradil, a to ani po uvedené předžalobní výzvě. Žalobkyně cenu dodávek elektřiny řádně vyúčtovala a je patrné, že žalovaný za tyto dodávky hradil, nicméně zjevně za jiná období, než které bylo uplatněno touto žalobou (od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]). Jím předložené listinné důkazy totiž svědčí o několika platbách žalobkyni, nikoli však na vyúčtování [číslo]. Kromě toho si žalovaný byl alespoň dluhu ve výši 23 835,87 Kč dobře vědom, když jej dne [datum] uznal co do důvodu i výše. Podle tvrzení žalobkyně z něj ovšem uhradil jen první splátku a na další dvě vyúčtování (kdy druhá faktura byla opravnou, ale nenahrazovala první, jak shora uvedeno) již neuhradil ničeho. Lze shrnout, že v řízení byla prokázána všechna tvrzení žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyúčtovala některou z žalovaných částek chybně, nebo že by došlo alespoň k částečné úhradě byť i jen jedné z nich.

12. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním dluhu vůči žalobkyni v prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), vyhověl žalobě i ohledně zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o. z.) z jednotlivých dlužných částek, vždy od data prodlení podle shora uvedených vyúčtování, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, která skládají ze soudního poplatku ve výši 942 Kč a z odměny za zastupování advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu do podání návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), a podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu odměna ve výši 2 060 Kč a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu po podání návrhu na zahájení řízení (účast při jednání soudu dne [datum] a [datum]). Dále mu náleží náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu cesty ze svého sídla do sídla soudu a zpět, což při shora uvedených jednáních činí celkem 1 200 Kč, a cestovné podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 1 919 Kč (272 km při průměrné spotřebě 5 l [číslo] km). To vše mimo soudního poplatku včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Dohromady jde o částku ve výši 11 879 Kč.

14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.