8 C 192/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo, PSČ obec o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobce s tím souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

2. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů za odtažení jeho vozidla, tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci, a parkovného na záchytném parkovišti.

3. Soud zjistil následující skutkový stav. Dne datum provedl žalobce na pokyn strážníka městské policie odtah automobilu Mercedes, registrační značka, provozovaném žalovaným, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci (protokol o odtahu ze dne datum číslo). Odtah vozidla na záchytné parkoviště označené K1 realizovala žalobkyně. Žalovaný si dne datum automobil vyzvedl. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (výzva ze dne datum), žalovaný však tuto pohledávku neuhradil.

4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), podle nějž je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Soud na podkladě zjištěného skutkového stavu poté dospěl k závěru, že žalovaný řádně a včas neuhradil žalobci náklady vzniklé odstraněním jejího vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci, určené podle usnesení hlavního města Prahy ze dne datum o nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Protože se tím dostal ode dne následujícího dni splatnosti do prodlení, soud žalovaný nárok přiznal včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z paušální náhrady nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka za každý ze dvou úkonů žalobce (písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění) podle § 14b vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak jde o částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.