8 C 200/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno/1, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 4 zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, 110 00 Anonymizováno 1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno, Anonymizováno 04 Anonymizováno o 27 113,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

1. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnické smlouvy dne datum č. hodnota, dne datum č. hodnota, dne datum č. hodnota, dne datum č. hodnota, dne datum č. hodnota a dne datum č. hodnota, na základě které jí poskytovala služby elektronických komunikací. Žalobkyně jí poté postupně vyúčtovala částku částka se splatností datum, v tomto řízení nárokována částka částka (vyúčtování č. hodnota), částku částka se splatností datum, v tomto řízení nárokována částka částka (vyúčtování č. hodnota), částku částka se splatností datum, v tomto řízení nárokována částka částka (vyúčtování č. hodnota), částku částka se splatností datum, v tomto řízení nárokována částka částka (vyúčtování č. hodnota), částku částka splatnou datum, v tomto řízení nárokována částka částka (vyúčtování č. hodnota), částku částka splatnou datum, v tomto řízení nárokována částka částka (vyúčtování č. hodnota), částku 3 465,57 splatnou datum, v tomto řízení nárokována částka částka (vyúčtování č. hodnota), částku částka splatnou datum, v tomto řízení nárokována částka částka (vyúčtování č. hodnota), částku částka splatnou datum, v tomto řízení nárokována částka částka (vyúčtování č. hodnota), částku částka splatnou datum, v tomto řízení nárokována částka částka (vyúčtování č. hodnota), částku částka splatnou datum, v tomto řízení nárokována částka částka (vyúčtování č. hodnota), částku částka splatnou datum, v tomto řízení nárokována částka částka (vyúčtování č. hodnota). Protože žalovaná vyúčtované služby neuhradila, žalobkyně jí ještě před podáním žaloby písemně vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu (předžalobní upomínka ze dne datum včetně dokladu o doručení).

2. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

3. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), a dospěl k závěru, že žalovaná neuhradila žalobkyni řádně a včas ceny za služby poskytnuté na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve výši platné v době poskytnutí těchto služeb, a to včetně smluvní pokuty podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení.

4. Vzhledem k tomu soud žalovaný nárok v celkové výši částka žalobkyni přiznal, včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., počítaných z dlužné jistiny ode dne prodlení po splatnosti vyúčtování ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši částka a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzva k plnění), vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak jde o částku částka.

6. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokátky, soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka a řízení bylo původně zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podle ustáleného vzoru podávaným opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka a spisová značka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.