8 C 205/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 120 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 88 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 88 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 32 000 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 32 000 Kč od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 31 239 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení, které žalované mělo vzniknout tím, že v období od [datum] do [datum] užívala penzion [ulice] pramen [adresa], který je součástí pozemku parc. č. St. 18, včetně souvisejících pozemků parc. [číslo] vše v obci a katastrálním území Pec pod Sněžkou. Tento penzion a pozemky si žalovaná pronajala dne [datum] a zavázala se hradit nájemné ve výši 30 000 Kč, které bylo pro období od [datum] do [datum] sníženo na 22 000 Kč měsíčně. Nájemní smlouva byla žalobkyní vypovězena, žalovaná, které byla výpověď doručena dne [datum], proti ní uplatnila námitky, ale na ty žalobkyně nereagovala a po uplynutí jednoměsíční výpovědní doby tak nájemní vztah skončil ke dni [datum], od té doby žalovaná užívala uvedené nemovitosti bez právního důvodu. Náhradu za užívání žalobkyně stanovila na 30 000 Kč měsíčně, což odpovídá původně sjednanému nájemnému a je výrazně nižší než obvyklé nájemné.

2. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila, neboť zmíněné nemovitosti vyklidila dne [datum]. Kromě toho se jí výše tvrzeného bezdůvodného obohacení zdála nepřiměřeně vysoká, neboť v daném období nemovitosti nemohly být z důvodu pandemie covid-19 užívány za účelem poskytování ubytovacích služeb.

3. Účastnice mezi sebou učinily nesporným uzavření nájemní smlouvy ze dne [datum] na užívání shora uvedených nemovitostí, včetně dodatku ze dne [datum], jímž bylo původní nájemné ve výši 30 000 Kč měsíčně sníženo pro období od [datum] do [datum] na 22 000 Kč měsíčně. Dále učinily nesporným doručení výpovědi nájemní smlouvy dne [datum], proti níž žalovaná uplatnila dne [datum] námitky, na které žalobkyně nereagovala, a následný zánik nájmu po uplynutí jednoměsíční výpovědní doby ke dni [datum]. Pro zjištění ostatních sporných skutečností soud provedl následující dokazování.

4. Ze série fotografií soud zjistil, že žalobkyně si dne [datum] pořídila snímky stavu měřičů a vybavení penzionu [ulice] pramen včetně sady klíčů.

5. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná měla až do [datum] k předmětu podnikání hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona svou provozovnu na adrese [obec a číslo].

6. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně si u [právnická osoba] a kanalizace [obec] sjednala dodávky vody a odvádění a čištění odpadních vod na odběrovém místě [obec a číslo] s platností na dobu neurčitou od [datum].

7. Z oznámení o provedených pracích [právnická osoba] Distribuce soud zjistil, že dne [datum] došlo na adrese [obec] k demontáži elektroměru žalované a dne [datum] na stejném místě došlo k instalaci elektroměru žalobkyně.

8. Z faktury vystavené společností [právnická osoba] dne [datum] soud zjistil, že za pronájem kontejneru, odstranění odpadu, jeho manipulaci a svoz dne [datum] na místě„ [příjmení] [jméno] [příjmení]“ bylo žalobkyni účtováno 29 769,47 Kč.

9. Z faktury vystavené společností [právnická osoba] dne [datum] soud zjistil, že za manipulaci, vyklízení, pomocné práce a odvoz nepotřebného v období červenec a srpen 2021 v penzionu [ulice] pramen bylo žalobkyni účtováno 33 880 Kč.

10. Z kvalifikovaného odhadu nájemného ze dne [datum] soud zjistil, že Bc. [jméno] [příjmení] na základě průzkumu trhu a porovnání cen pronájmů horských penzionů konstatovala, že tržní nájemné pro penzion [ulice] pramen v [obec] s celkovou užitnou plochou 864 m2 se s ohledem na jeho výjimečnou polohu a„ neopakovatelný genius loci“ pohybuje v rozmezí od 73 716,48 Kč až 98 115,84 Kč, a to i s přihlédnutím k pandemické krizi covid-19.

11. Z e-mailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně a JUDr. [jméno] [jméno] v období od [datum] do [datum] včetně připojeného návrhu dohody o narovnání a z odvolání návrhu na uzavření dohody ze dne [datum] soud zjistil, že oba zástupci účastnic mezi sebou komunikovali ohledně možnosti narovnání vzájemných vztahů, přičemž žalobkyně trvala na vyklizení a předání objektu zmíněného penzionu do [datum] a neměla zájem o vybavení pořízené žalovanou, která naopak za tyto věci očekávala určitou finanční kompenzaci, případně opuštění objektu až ke dni [datum]. Návrh narovnání ze strany žalované zněl na ukončení nájemního vztahu ke dni [datum], kdy dojde k vyklizení objektu, přičemž nájemné za březen až červen 2021 mělo činit 40 000 Kč Dohodu však nakonec žalovaná nechtěla uzavřít, což sdělila žalobkyni dne [datum] v budově penzionu, proto žalobkyně svůj návrh narovnání dne [datum] odvolala.

12. Z faktury vystavené žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že na náhradě za užívání penzionu [ulice] pramen za období od [datum] do [datum] bez právního důvodu bylo žalované účtováno 120 000 Kč se splatností dne [datum].

13. Z vyjádření zástupce žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalované soud zjistil, že žalovaná fakturu ze dne [datum] odmítla, na což zástupce žalobkyně zopakoval důvody, pro které se žalobkyně domáhá náhrady na užívání penzionu až do [datum], kdy došlo k jeho vyklizení žalovanou.

14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o doručení ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovanou k dobrovolné náhradě za užívání daných nemovitostí ve výši 120 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení od [datum], a to do sedmi dnů od odeslání výzvy.

15. Soud rovněž vyslechl svědkyni [jméno] [příjmení], z jejíž výpovědi zjistil, že na základě plné moci prováděla od května 2019 veškerou ekonomickou činnost žalobkyně a že se také účastnila jednání mezi žalobkyní a žalovanou týkající se vyklizení a předání penzionu. Vzhledem k takto úzkému vztahu mezi žalobkyní a svědkyní však soud další informace, které svědkyně během svého výslechu uvedla, zejména kdy k předání penzionu mělo dojít a jaký byl průběh dne [datum], nemohl brát za dostatečně věrohodné.

16. Další návrhy na doplnění dokazování soud zamítnul, neboť jednak měl již dostatek podkladů pro posouzení a rozhodnutí věci, takže znalecký posudek na obvyklé nájemné navržený žalobkyní byl nadbytečný, jednak výslech svědků navržených žalovanou by pro jejich úzký vztah k ní také nemohl přinést nějaká relevantní zjištění. Takto zjištěný skutkový stav soud tedy posoudil tímto způsobem po stránce právní.

17. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

18. Podle § 2999 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

19. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami bylo nesporným, že mezi sebou uzavřely nájemní smlouvu na shora uvedené nemovitosti, s tím, že původní nájemné ve výši 30 000 Kč měsíčně bylo pro období od [datum] do [datum] sníženo na 22 000 Kč měsíčně. Též bylo nesporným, že žalobkyně nájem vypověděla, proti čemuž žalovaná vznesla dne [datum] námitky, na které nebylo reagováno a nájem tak skončil ke dni [datum] po uplynutí jednoměsíční výpovědní doby. Tedy již jen z toho, že žalovaná uplatnila námitky vůči výpovědi dne [datum], je vyvráceno její tvrzení, že penzion vyklidila již dne [datum] a dále jej neužívala. Také z e-mailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně a tehdejším zástupcem žalované jasně plyne, že ještě počátkem května 2021 žalobkyně trvala na vyklizení a předání celého objektu do konce června 2021, a neměla-li zájem o tam umístěné vybavení žalované, přičemž k dohodě ale nakonec nedošlo, je zřejmé, že ještě tehdy žalovaná penzion [ulice] pramen užívala. Kromě toho měla žalovaná až do [datum] na adrese [obec a číslo] evidovánu svou provozovnu.

20. Z provedeného dokazování naopak podle názoru soudu jasně vyplývá, že k tomuto vyklizení skutečně došlo až dne [datum], ačkoli nájemní vztah skončil už dne [datum]. Toto skutkové zjištění je podpořeno celou řadou listinných důkazů a naopak z ničeho neplyne, že by tomu mělo být snad jinak. Jednak ze série datovaných fotografií je zřejmé, že žalobkyně byla dne [datum] na místě a dokumentovala si stav měřidel i stav vybavení objektu. Jednak z uvedené smlouvy se [právnická osoba] a kanalizace [obec], z faktur od [právnická osoba] [obec] a Donoz a z oznámení od [právnická osoba] Distribuce vyplývá, že ode dne [datum] si žalobkyně pro svůj penzion sama sjednala smlouvu na dodávky vody a odvádění a čištění odpadních vod, dne [datum] zde byl demontován elektroměr žalované a poté instalován elektroměr žalobkyně, a během měsíců červenec a srpen 2021 byl penzion postupně vyklízen, byl odstraňován odpad a odváženy pryč nepotřebné věci (za což žalobkyně uhradila celkem 63 649,47 Kč, předmětem řízení je ovšem jen nárok na nahrazení shora zmíněného bezdůvodného obohacení).

21. Jestliže tedy žalovaná penzion [ulice] pramen a související pozemky užívala v období od [datum] do [datum], za který žalobkyně uplatnila svůj nárok, ačkoli již zanikl užívací titul v podobě nájemní smlouvy, získávala tím majetkový prospěch bez právního důvodu a musí vydat předmět tohoto bezdůvodného obohacení, resp. poskytnout žalobkyni peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny (nájemného).

22. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. od [datum], kdy je žalovaná podle shora uvedené faktury ze dne [datum] v prodlení, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do částky 32 000 Kč s uvedeným příslušenstvím ovšem žalobu zamítnul, neboť žalobkyně požadovanou peněžitou náhradu odvodila od původně sjednaného nájemného ve výši 30 000 Kč měsíčně, když měla za to, že je mnohem nižší, než obvyklé nájemné. Soud ovšem místo tržního nájemného, které se podle shora uvedeného odhadu může pohybovat v rozmezí 73 až 98 tisíc Kč, vyšel z částky, jaká byla mezi účastnicemi v rozhodné době sjednána. Jednak lze přisvědčit námitce žalované, že v daném období byla možnost využívání penzionu z důvodu veřejnoprávních omezení i obecnému poklesu mobility obyvatelstva kvůli stále trvající pandemii covid-19 ztížena, byť nikoli zcela vyloučena, jednak nelze přehlédnout, že shora uvedené nájemné bylo sníženo už počátkem roku 2017 a především mělo takto platit až do [datum], když již užívací titul zanikl. Jde tedy o částku 22 000 Kč měsíčně, která je v tomto případě podle názoru soudu obvyklá, což za období čtyř měsíců užívání penzionu bez právního důvodu činí 88 000 Kč, a jen v tomto rozsahu je proto nárok žalobkyně oprávněný.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že ve věci jen zčásti úspěšné žalobkyni náleží poměrná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 5 900 Kč a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne [datum] a [datum], účast při jednání soudu dne [datum] a [datum]), dále podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu cesty z jeho sídla do sídla soudu a zpět, což činí celkem 2 000 Kč, a cestovné podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 6 758 Kč (2 x 456 km při průměrné spotřebě 7,5 l [číslo] km), to vše včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.

24. Dohromady tak jde o částku ve výši 67 911,20 Kč, ovšem s ohledem na poměrný úspěch ve věci v rozsahu jen 46 % (žalobkyně byla ve vztahu k uplatněnému nároku úspěšná co do 73 %, žalovaná tedy co do 27 %) byla žalobkyni přiznána částka 31 239 Kč.

25. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší či plnění ve splátkách. Splatnost náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud určil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud nerozhodoval, neboť mu nakonec žádné nevznikly, neboť společnost [právnická osoba] jakožto zaměstnavatel svědkyně [jméno] [příjmení] náhradu mzdy neuplatnila.