8 C 254/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Behrem ve věci žalobce: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , zastoupený Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 , o 60 000 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně částky , částka, za dobu od 9. března. 2024 do zaplacení, vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů , částka, , ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 60 tis. Kč, protože mu ušel zisk v důsledku porušení smluvní povinnosti žalované, jež nezajistila do , datum, uveřejnění sjednaných osmi výstupu (propagované zubní pasty) na svém účtu www.instagram.com/stibrovicnikolka v síti instagram. Žalovaná se totiž žalobci zavázala ve smlouvě o spolupráci ze , datum, , že bude na zmíněném internetovém účtu propagovat výrobky společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a jelikož tak beze zbytku neučinila, nemohl žalobce uzavřít se společností , Anonymizováno, předpokládanou smlouvu ohledně propagovaných výrobků. Žalovaná splnila povinnost propagovat šest z osmi sjednaných setů příběhů. Výpočet ušlého zisku se uskutečňuje na rozdílu hodnoty, kterou žalovaná účtovala žalobci ve výši 50 tis. Kč za zveřejnění setu příběhu (tzv. Instastories), zatímco žalobce následně účtoval společnosti , Anonymizováno, částku 80 tis. Kč; a rozdíl 30 tis. Kč představuje ušlý zisk. Jelikož žalovaná nesplnila smluvní povinnost uveřejnit dva sety příběhů (instastories), ušel žalobci zisk 2 x 30 tis. Kč. Žalovaná po upomínkách žalobce přestala komunikovat, a proto neměl jinou možnost, než podat žalobu.Žalovaná se nevyjádřila, ačkoli jí soud doručil žalobu do vlastních rukou , datum, . Jednalo se o doručení do podnikatelské datové schránky žalované, jež má shodné účinky jako doručení faktické (§ 49 odst. 4 o.s.ř.. Žalovaná se k prvnímu jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli jí soud doručil předvolání do vlastních rukou , datum, , v němž byla poučena o následcích zmeškání. Opětovně se jednalo o doručení do podnikatelské datové schránky žalované, s účinkem náhradního doručení.Podle § 153b o.s.ř. platí, že(1) Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.(2) Je-li v jedné věci několik žalovaných, kteří mají takové společné povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny (§ 91 odst. 2), lze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jen tehdy, nedostaví-li se k jednání všichni řádně obeslaní žalovaní.(3) Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.(4) Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání.(5) Pokud žalovaný kromě návrhu na zrušení rozsudku soudu prvního stupně z důvodů podle odstavce 4 podal proti rozsudku i odvolání a návrhu na zrušení rozsudku bylo pravomocným usnesením vyhověno, k odvolání se nepřihlíží.Jelikož přítomný žalobce navrhl vydat rozsudek pro zmeškání, žalovaná první jednání bez omluvy zmeškala a zákonem požadované listiny jí byly doručeny do vlastních rukou s dostatečným předstihem, soud vyhověl podle citovaného ustanovení § 153b o.s.ř. žalobě, neboť právo uplatněné žalobcem existovalo již před zahájením řízení; jedná se o relativní závazkové právo z deliktu, k němuž došlo porušením smluvní povinnosti (prodlením). Vedle dostatečného tvrzení, jež je při vydání rozsudku pro zmeškání klíčové, doložil žalobce řadu listin, osvědčujících jeho tvrzení; soud proto při vydání daného typu rozsudku o existenci pohledávky nepochyboval.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu, sestávající z odměny zástupce podle § 7 advokátního tarifu ve výši 4 x , částka, za převzetí věci, sepis upomínky, sepis žaloby a za účast při jednání, dále z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 adv. tarifu 4 x , částka, , dále z 21% dph, přiznané podle § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši , částka, , a ze soudního poplatku , částka, ; celkem , částka, , k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., aniž by zjistil důvod k jinému určení.