8 C 267/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před Městským národním výborem obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka navrhla, aby manželství bylo rozvedeno, neboť ačkoli soužití bylo zpočátku šťastné, v průběhu trvání manželství se mezi manžely objevily rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, co se týče vedení domácnosti. Jejich názory se stále více lišily a rovněž došlo k citovému odcizení, aniž by tyto jejich problémy byly jakkoli řešeny. Od datum již spolu nežijí, tj. nevedou manželské ani rodinné společenství. Kromě toho manžel je neustále podnapilý, chová se agresivně, dělá dluhy a veškeré výdaje hradí manželka sama. Je proto přesvědčena, že manželství se nachází v tak trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu, že je zcela vyloučeno obnovení manželského soužití.

2. Jednáno bylo dne datum podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v nepřítomnosti manžela, který se i přes řádné a včasné předvolání k jednání nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Městským národním výborem obec.

4. Manželka vypověděla, že veškeré potřeby hradí ona, manžel si všechny své peníze ponechává sám pro sebe, především na alkohol. V minulosti jí pomáhali jeho rodiče. Od roku 1995 jsou s manželem v podstatě již jen spolubydlící. V průběhu času jí manžel přestal dávat peníze na děti a na domácnost, ale hlavním důvodem rozvratu manželství je však alkohol a především dluhy manžela, kdy manželka za něj pořád něco platí. příjmení to přitom bere pouze jako samozřejmost, navíc je stále opilý, nedá se s ním mluvit, nedá se s ním ani na ničem domluvit, manžel pořád stále jenom něco slibuje a neplní. Manželka to již nemá sílu snášet, chce mít klid, nechce již hradit jeho exekuce, které se objevily v roce 2008 a stále pokračují.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Po zvážení věci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z. Manželství je nepochybně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to již od roku 1995, nelze ani očekávat jeho obnovení. Okolnost takto vážného rozvratu manželství jednoznačně vyplývá z výpovědi manželky, přičemž manžel se nedostavením se k jednání sám zbavil možnosti ve věci tvrdit rozhodné okolnosti a označovat důkazy k jejich prokázání. Soud tedy dospěl k přesvědčení, že k obnovení manželského soužití už nemůže dojít.

9. Soud rozhodující o rozvodu zjišťuje nejen existenci rozvratu manželství, ale také jeho příčiny (§ 756 o. z.), nejde-li o tzv. nesporný rozvod podle § 757 o. z. V posuzovaném případě má soud s ohledem na uvedené za to, že jím zjištěné příčiny vedoucí k ukončení manželského a rodinného společenství je možno spatřovat na straně manžela, který zřejmě nedostatečně řešil předchozí krizové situace a naopak postupně začal propadat alkoholu, odmítal přispívat na společnou domácnost a naopak vytvářel dluhy, které vedly až k exekucím. Je zjevné, že právě tento jeho přístup postupně vedl k citovému odcizení manželky a rozvratu manželství.

10. Vzhledem k uvedenému je ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. taktéž vyloučeno, aby soud výjimečně návrhu na rozvod manželství z důvodu ochrany zájmů jednoho z manželů nevyhověl, bez ohledu na to, že ani neshledal, že by rozvodem manželství byla manželovi způsobena nějaká zvlášť závažná újma, nebo že by zejména v tomto případě existovaly mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství.

11. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když šlo o řízení ve statusových věcech manželských. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Toto právo však nepřísluší tomu, kdo se jej vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).