8 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka z titulu vyinkasovaných peněz, které nebyly využity na stavbu verandy, jež si u žalovaného dne datum objednal. Původní rozpočet zněl na částka, žalovaný začal s prací a po zaplacení části záloh udělal nový rozpočet na částka, který žalobce akceptoval. Práce na verandě se přesto protahovaly, žalovaný chtěl další zálohy, což žalobce stále ještě akceptoval. Celkem na zálohách zaplatil částka. I přes tuto skutečnost k dokončení prací nedocházelo, nakonec jej žalobce ze stavby dne datum odvolal a najal si novou firmu, která provedla kontrolu původních prací a poté, co zjistila, že jsou značně nekvalitní, celé dílo po žalovaném opravila a dokončila. Žalobce následně kontaktoval žalovaného, aby mu vrátil alespoň částku částka, které přijal v rámci záloh, ale které nakonec nebyly prostavěny. Dne datum žalobce přistoupil na vrácení této částky formou měsíčních splátek, ale žalovaný ji i poté neuhradil.

2. Jednáno ve věci bylo v nepřítomnosti žalovaného za podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když předvolání k jednání dne datum mu bylo sice doručeno dne datum, avšak desetidenní lhůta k přípravě na jednání podle § 115 odst. 2 o. s. ř. je pouze lhůtou obvyklou, přičemž vzhledem k předchozímu jednání dne datum (kterého se žalovaný rovněž bez řádné a včasné omluvy nezúčastnil) a vzhledem k výzvě soudu k vyjádření se k žalobě, která mu byla doručena dne datum, měl soud za to, že měl k přípravě dostatek času.

3. Z faktur a příjmových pokladních dokladů předložených žalobcem soud zjistil, že žalovaný jako dodavatel potvrdil dne datum žalobci jako odběrateli objednávku shora uvedeného díla s termínem zahájení dne datum a celkovou cenou částka, s tím, že obdržel zálohu částka na materiál. Dále že žalovaný od žalobce obdržel dne datum částku částka (další záloha na materiál), dne datum částku částka (další záloha na materiál, střecha, dveře) a dne datum částku částka (platba za provedené práce). Dne datum žalovaný aktualizoval celkovou cenu díla na částka a přijal další zálohu ve výši částka.

4. Ze soupisu prací soud zjistil, že žalovaný na šalování vyúčtoval částka, vylití pásu částka, zdění částka, překladech částka, demontáži střechy částka, demontáži podbití částka, krovu částka. Dále je zde uveden materiál částka, zdivo částka, v součtu částka.

5. Ze záznamu SMS komunikace ve dnech datum až datum soud zjistil, že žalovaný žalobci několikrát slíbil vrácení blíže nespecifikované částky, a to i ve formě splátek.

6. Ze čtyř fotografií předložených žalobcem soud zjistil, že zachycují hrubou stavbu verandy u rodinného domu, která není dokončena a která má zjevné nedostatky.

7. Z čestného prohlášení jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že podepsaný jméno příjmení dne datum viděl v bydlišti žalobce rozestavěnou verandu, kterou tvořily obvodové zdi bez omítky, oken i bez dveří. Přikryta byla provizorním plechem, jenž byl silně poškozený vruty, také část střešní krytiny a zdiva byla poškozena neodborným zásahem a přikryta igelitem. Cenu včetně materiálu by odhadl maximálně částkou částka, nešlo o odbornou a kvalitní práci. Následně musel opravit střechu, část zdiva a trámů.

8. Zaplacení žalované částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

10. Podle § 2615 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (odst. 2).

11. Podle § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

12. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce zaplatil žalovanému na zálohách celkem částka, přičemž stavba verandy nebyla dokončena a vzhledem k podstatným vadám sjednaného díla musel stavbu nejen dokončit, ale také nejdříve opravit nový zhotovitel. I přes to, že žalovaný vzhledem ke své úplné procesní pasivitě nevznesl námitku opožděnosti, lze též konstatovat, že žalobce jej včas upozornil na vady díla (§ 2618 o. z.), a žalovaný mu následně přislíbil vrácení alespoň části jeho ceny, jež byla sjednána v celkové výši částka. Tento příslib ale nedodržel a podal-li následně žalobce žalobu, kterou se domáhal zaplacení částka, soud tento jeho nárok právně kvalifikoval jako nárok na přiměřenou slevu z dané ceny díla. S ohledem na uvedené zásadní vady nedokončeného díla (stavby verandy, kterou nebylo možno užívat, ale naopak bylo nutné práce po žalovaném opravit) pak má soud za to, že požadovaná částka je zcela nepochybně slevou přiměřenou. Uplatněný nárok proto žalobci v plném rozsahu přiznal.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z paušální náhrady nákladů ve výši částka za pět úkonů (písemné podání nebo návrh ve věci samé, příprava účasti na jednání a účast na jednání před soudem ve dnech datum a datum) podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak jde o částku částka.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.