8 C 273/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků celé jméno manželky, rozené příjmení, a jméno příjmení, uzavřené dne datum před Obecním úřadem Karlštejn, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Předmětem řízení byl na základě návrhu manželky rozvod manželství.

2. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem Karlštejn. Manželství bylo zpočátku šťastné, podle manželky neshody mezi nimi vznikly zejména kvůli odlišnému přístupu při výchově dětí, také však měli rozdílné povahy a rozdílné názory obecně. Uvedla, že manželovi vadily věci, které jí naopak připadaly u dětí normální, přičemž na tom se s manželem řadu let nedokázali shodnout. příjmení podle ní bylo„ permanentní dusno“ a tato situace se postupem let vyhrotila natolik, že již nebyla schopna s manželem normálně komunikovat, další soužití s ním již tak nebylo možné, a proto se odstěhovala. Dříve mu opakovaně sdělila, že atmosféra doma je pro ni neakceptovatelná, ale on o tom odmítal mluvit a poté již nebyla ani z jedné strany ochota to řešit. Podle manžela, který se k návrhu na rozvod manželství nepřipojil, aniž by však s rozvodem jako takovým nesouhlasil, spolu vybudovali zázemí pro děti a měli řadu společných aktivit, on sám se ale snažil více zapojit děti do chodu domácnosti, což byl podle něj zásadní rozpor mezi nimi. Oba se shodli na tom, že k obnovení manželského soužití již nemůže dojít. Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla schválena dohoda manželů, podle které byl nezletilý celé jméno manžela, datum narození, pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů svěřen do jejich společné péče.

3. Věc byla posouzena podle § 755 až § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), řízení bylo vedeno podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“).

4. Po posouzení věci má soud za to, že jsou ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, neboť dospěl k závěru, že manželství účastníků je již pouze formální, resp. je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. obec tohoto rozvratu leží podle názoru soudu na obou stranách a není rozhodné, kdo z nich se o rozpad vztahu zapříčinil více. V řízení bylo zjištěno, že podstatné byly především rozdílné názory na výchovu dětí, manželka zde byla zřejmě více benevolentní, zatímco manžel přísnější, neboť po obou dětech požadoval větší zapojení do domácích prací. Tento postupně se zvýrazňující nesoulad mezi manželi, který včas neřešili, nakonec vyústil až do úplné neschopnosti vytvářet obvyklé manželské společenství (§ 758 o. z.). Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když šlo o řízení ve statusových věcech manželských. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Toto právo však nepřísluší tomu, kdo se jej vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).