8 C 282/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný osobní údaje žalovaného, je vlastníkem vozidla příjmení jméno, VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal určení, že vlastníkem shora uvedeného automobilu je žalovaný, neboť kupní smlouvou ze dne datum na něj převedl vlastnické právo, ale žalovaný poté neposkytl potřebnou součinnost k zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel.

2. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce prodal shora uvedené vozidlo žalovanému, přičemž zaplacením kupní ceny přešlo vlastnické právo na kupujícího.

3. Z rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka číslo, vyplynulo, že předmětné vozidlo, jehož vlastníkem je žalobce, bylo vyřazeno z provozu. Z výzvy Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka spisová značka, a z usnesení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka spisová značka, vyplynulo, že řízení o žádosti žalobce jakožto vlastníka daného vozidla ve věci zápisu změny vlastníka na žalovaného bylo zastaveno, neboť ve stanovené lhůtě nebyly odstraněny podstatné vady žádosti v podobě nutných příloh (osvědčení o registraci vozidla, zelená karta a technický průkaz).

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

7. Soud dospěl k závěru, že musí přisvědčit žalobci v tom, že má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu, neboť žalovaný neposkytl potřebnou součinnost k nahlášení změn vlastnictví a bez tohoto určení by tudíž nebylo možno dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Vzhledem pak k tomu, že bylo prokázáno, že vlastnictví ke shora uvedenému vozidlu přešlo na žalovaného zaplacením kupní ceny, je žalobou uplatněný nárok plně důvodný. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z paušální náhrady nákladů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů (podání žaloby, příprava na jednání a účast u jednání dne datum) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem jde tedy o 2 900 Kč, přičemž lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť nebylo důvodu určit lhůtu delší nebo stanovit plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Toto právo však nepřísluší tomu, kdo se jej vzdal. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.