8 C 285/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2) celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o 102 329 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 102 329 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 102 329 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů řízení 31 676,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky ve výši 102 329 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, a to z titulu náhrady za pojistné plnění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), které v důsledku dopravní nehody ze dne datum žalobkyně za žalované vyplatila ve výši 68 028 Kč pojišťovně právnická osoba za opravu vozidla, ve výši 6 301 Kč právnická osoba číslo s. r. o. za odtah vozidla, ve výši 11 200 Kč městysu obec za zásah dobrovolných hasičů a ve výši 16 800 Kč Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje za zásah hasičů u dané dopravní nehody.

2. Jednáno bylo ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou žalovaných, neboť tito se k jednání nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání. Lhůta alespoň 10 dní k přípravě podle § 115 odst. 2 o. s. ř. sice nebyla ani u jednoho z nich dodržena, ta je však jen lhůtou obvyklou a především jejím smyslem je zajistit dostatek času k přípravě na jednání, přičemž žaloba byla žalovanému 1) doručena již dne datum, dne datum znovu včetně výzvy k vyjádření a žalované 2) spolu s touto výzvou dne datum, aniž by kterýkoli z nich na uvedenou výzvu jakkoli reagoval. Soud měl tedy za to, že oba žalovaní dostatečný čas k přípravě na jednání měli.

3. Z detailu relace o dopravní nehodě a ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že dne datum ve 22:20 hodin došlo v prostoru čtyřramenné křižovatky průsečné silnice I. třídy číslo místní komunikace u domu adresa v obci obec k dopravní nehodě, a to tak, že žalovaná 2) řídila vozidlo příjmení jméno, registrační značka, vlastníka žalovaného 1), nerespektovala svislé dopravní značení„ Dej přednost v jízdě“, nedala přednost vozidlu Škoda Octavia, registrační značka, jenž řídil řidič příjmení, a došlo tak ke střetu pravého boku vozidla příjmení jméno a přední části vozidla Škoda Octavia. Po střetu obou vozidel skončilo vozidlo příjmení jméno přetočené na levém boku. Poškození vozidla škoda Octavia (chladič, přední maska, mřížka chladiče, přední nárazník, okrasná mřížka, přední spojler, přední držák RZ a přední RZ, poškození motoru, přední víko motoru, levá přední směrovka, levé přední světlo, čelní sklo, pravá přední směrovka, poškozený, deformovaný a promáčklý levý i pravý přední blatník) odpovídalo nehodovému ději. Na místě zasahovaly složky Integrovaného záchranného systému, přivolané kolemjedoucími řidiči. Žalovaná 2) utrpěla při dopravní nehodě lehká zranění a byla převezena na vyšetření do příjmení nemocnice v obec, kde byla hospitalizována čtyři dny, po propuštění se dále neléčila. Ve vozidle Škoda Octavia jela na předním sedadle jako spolujedoucí manželka řidiče paní jméno příjmení, která rovněž utrpěla lehká zranění a byla letecky transportována na urgentní příjem FN část obce obec. Propuštěna byla ještě ten den po vyšetření a v pracovní neschopnosti byla datum do datum. příjmení příjmení utrpěl lehká zranění, v pracovní neschopnosti byl od datum do datum. příjmení zkouška na alkohol u žalované 2) a u řidiče příjmení byla provedena s negativním výsledkem. Dále bylo lustrací zjištěno, že žalovaná 2) není držitelkou řidičského oprávnění a je v evidenci řidičů vedena jako neřidička. Na základě ohledání a zjištěných stop bylo rovněž důvodné podezření, že žalovaná 2) nebyla za jízdy připoutána bezpečnostním pásem. ulice závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Při dopravní nehodě došlo k úniku provozních kapalin na komunikaci, což bylo následně odborně zlikvidováno posádkou hasičské záchranné služby. Spis byl policií postoupen správnímu orgánu k rozhodnutí.

4. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný 1) jakožto vlastník automobilu Ford Maverick, registrační značka, si u žalobkyně sjednal pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla s počátkem pojištění dne datum.

5. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění, z informace o způsobu likvidace a ze čtyř výplatních dopisů soud zjistil, že žalobkyně za oba žalované uhradila celkem 102 329 Kč, z toho konkrétně 68 028 Kč pojišťovně právnická osoba, 11 200 Kč městysu obec, 16 800 Kč Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje a 6 301 právnická osoba číslo s. r. o.

6. Ze dvou regresních výzev ze dne datum a datum a dvou předžalobních výzev ze dne datum včetně dokladů o doručení soud vzal za prokázané, že oba žalovaní byli ještě před podáním žaloby vyzváni k dobrovolné úhradě žalované pohledávky.

7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

8. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

9. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

10. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

11. Podle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

12. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

13. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu právnímu závěru. Žalovaný 1) měl u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem automobilu Ford Maverick, registrační značka, jenž svěřil žalované 2), která s ním dne datum způsobila shora uvedenou dopravní nehodu, přičemž nebyla držitelkou řidičského oprávnění. Žalovaný 2) dále bez zbytečného odkladu písemně neoznámil žalobkyni, že došlo k této škodní události. Z toho tedy ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení jednoznačně plyne, že nárok na náhradu toho, co žalobkyně za oba žalované (odpovědné společně a nerozdílně) uhradila, je dán. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně v souvislosti s danou dopravní nehodou uhradila celkem 102 329 Kč a že ani jeden z žalovaných na dobrovolnou výzvu k náhradě tohoto peněžitého plnění nereagoval.

14. Jelikož žalovaní svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 102 329 Kč řádně a včas neuhradili, dostali se současně podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po uplynutí stanovené lhůty do prodlení. Soud proto uplatněný nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 094 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 5 220 Kč a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby a účast na jednání soudu dne datum). Podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu mu rovněž náleží náhrada za promeškaný čas při cestě z jeho sídla k jednání soudu dne datum a zpět, a to ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu cesty, což činí celkem 600 Kč, a prokázané cestovné tohoto dne ve výši 140 Kč. To vše včetně náhrady za daň z přidané hodnoty (mimo soudního poplatku a cestovného) se sazbou 21 % podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. činí dohromady částku 31 676,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.