8 C 310/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o 68 865,07 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 68 865,07 Kč spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 9 159,84 Kč, úroky ve výši 13,9 % ročně z částky 67 015,07 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 814,61 Kč a zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 67 015,07 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 978 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 68 865,07 Kč s příslušenstvím, a to z titulu řádně a včas neuhrazeného úvěru ve výši 76 000 Kč, který žalované poskytla na základě smlouvy ze dne datum.

2. Ve věci bylo rozhodnuto podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozsudkem pro zmeškání, jak ve výroku I uvedeno, neboť žalovaná, ačkoli jí byly do vlastních rukou doručeny žaloba i předvolání k jednání, a byla též o následcích se nedostavení poučena, se bez omluvy k jednání nedostavila a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Proto měl soud skutková tvrzení obsažená v žalobě za nesporná.

3. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a také podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (§ 3016 o. z.). Dospěl poté k závěru, že žalovaná v dohodnuté době nevrátila žalobkyni ve formě úvěru poskytnuté peněžní prostředky, které jí byly jako spotřebitelce poskytnuty po řádném zkoumání její úvěruschopnosti oprávněně, čímž se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení. Vzhledem k tomu soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně ode dne prodlení sjednaného úroku podle § 2395 o. z. i zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., zčásti kapitalizovaných, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1. s. ř., tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 755 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem. Tomu podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 3 860 Kč a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za každý ze čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání před soudem dne datum). Dále mu podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu cesty do sídla soudu a zpět, což činí celkem 400 Kč, a podle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb. cestovné ve výši 500 Kč (2 x 33,5 km při průměrné spotřebě 5,5 l číslo km). Dohromady tak jde o částku ve výši 23 978 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. U odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou však odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153a o. s. ř.). Z jiných důvodů není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.