8 C 375/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: Bc. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o 245 823 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že na domě č. p. 440 v Lánech, který měli oba účastníci ve svém spoluvlastnictví, vázl úvěr, poskytnutý , právnická osoba, ., jenž nebyl v řízení, vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , vypořádán. Žalobkyně jej poté celý uhradila, a proto se po žalovaném domáhá poměrné části ze zaplacené částky , částka, , odvozené od jeho dřívějšího podílu na nemovitosti ve výši 24 %, a to včetně zákonných úroků z prodlení, neboť i přes předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, ničeho neuhradil.

2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil, neboť spolu s žalovanou měli dne , datum, uzavřít dohodu, podle níž měla žalobkyně uvedený úvěr od , datum, hradit výlučně sama, takže jí ničeho nedluží. Dále namítl, že již počínaje lednem 2021 nemohl uvedenou nemovitost užívat, ačkoli mu až do vypořádání v červnu 2023 svědčilo právo spoluvlastníka. Uplatnil proto ve smyslu § 98 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), výslovně ve svém podání ze dne , datum, eventuální námitku započtení své tvrzené pohledávky na náhradu za omezení svého spoluvlastnického práva za toto období 30 měsíců, kterou vyčíslil podle svého spoluvlastnického podílu jako 24 % z částky , částka, měsíčně jakožto obvyklého nájemného, tedy celkem , částka, .

3. Ve vztahu k této námitce započtení žalobkyně uvedla, že žalovaný měl k dispozici několik místností i společných částí rodinného domu, přesto se sám dobrovolně odstěhoval.

4. Soud pro zjištění rozhodujících skutečností provedl následující dokazování.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a z dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že oba účastníci si u , právnická osoba, ., sjednali (podle § 497 a následujících obchodního zákoníku) poskytnutí hypotečního úvěru ve výši , částka, na zakoupení pozemků parc. č. St. 80/5, jehož součástí je stavba č. p. 440, parc. č. St. 598, jehož součástí je stavba bez č. p., a parc. č. 125/5 v Lánech, přičemž oba se zavázali úvěr splácet měsíčními splátkami, jejichž výše činila od , datum, částku , částka, .

6. Z výpisů z účtů žalobkyně za období od , datum, do , datum, měl soud za prokázáno, že žalobkyně na zmíněný úvěr postupně uhradila , částka, (nikoli tedy , částka, , jak bylo tvrzeno v žalobě), dále , částka, a , částka, , celkem tedy , částka, .

7. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , vyplynulo, že podílové spoluvlastnictví obou účastníků ke shora uvedeným nemovitostem bylo ke dni právní moci zrušeno, nemovitosti byly přikázány žalobkyni, která měla žalovanému na vypořádacím podílu vyplatit částku , částka, , přičemž nebylo rozhodnuto o shora uvedeném úvěru, neboť nebyl v daném řízení řádně uplatněn.

8. Z listiny označené jako „Dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení“, sepsané a podepsané oběma účastníky dne , datum, , soud zjistil pouze, že obě strany jednaly o vzájemném vypořádání, přičemž k vyrovnání ohledně zmíněného rodinného domu se nejdříve udělá odhad tržní ceny, a že žalovaný bude mít klíče od horní i od spodní garáže, ale klíče od vchodových dveří do domu nejpozději do , datum, předá žalobkyni. Pod položkou Finance je pak uvedeno, že „Od , datum, nebo zálohy pro lednové platby, splátky a veškeré zálohy spojené s provozem domu a domácnosti platit Martina. Hypotéka bude splatná z Martiny účtu u ČSOB“. Z toho ovšem podle soudu neplyne, že by mezi stranami došlo k uzavření dohody, že počínaje rokem 2021 bude celý shora uvedený úvěr hradit pouze žalobkyně, která by se současně vůči žalovanému vzdala nároku na náhradu, neboť nedošlo ani ke konečnému vypořádání ohledně dané nemovitosti (bude třeba nejdříve udělat jeden odhad tržní hodnoty, nebo dva, které se zprůměrují, k dohodě ani zde tudíž nedošlo) a především z citovaného plyne nanejvýš určení místa, z nějž budou nadále hrazeny splátky úvěru, a nikoli jakékoli ujednání stran ohledně vypořádání vzájemných práv a povinností plynoucích z případně uhrazeného úvěru. Ostatně z kontextu následného jednání účastníků, jak dále uvedeno, také vyplývá, že k dohodě, vyjma držení klíčů k domu a garážím, mezi nimi nakonec nedošlo.

9. Z úředního záznamu Policie České republiky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný tohoto dne oznámil, že se kvůli manželce nemůže dostat do rodinného domu na adrese , adresa, v Lánech. Po příjezdu policejní hlídky měl osobní věci připravené v krabicích před domem, oba účastníci uvedli, že se rozvádějí a nemohou se dohodnout ohledně užívání nemovitosti, poté byli poučeni o nutnosti věc řešit občanskoprávní cestou a žalovaný následně odjel.

10. Z písemné komunikace žalovaného s žalobkyní ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyplynulo, že žalovaný se opakovaně snažil dohodnout s žalobkyní především na vydání klíčů od rodinného domu, protože byl nucen se odstěhovat a v březnu 2021 zjistil, že žalobkyně bez jeho vědomí vyměnila zámky. Neexistuje přitom žádná dohoda o využívání domu, k jejímu uzavření žalobkyni však proto několikrát vyzval. Žalobkyně na jeho výzvy, jak alespoň plyne ze zpráv žalovaného, nijak nereagovala.

11. Z návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne , datum, a usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobkyně mj. žádala, aby žalovanému byl zakázán vstup do bezprostředního okolí jejího obydlí v Lánech, přičemž uvedla, že žalovaný se ze zmíněného domu odstěhoval dne , datum, , odvezl si veškeré věci a předal jí klíče. Poté ji však začal pronásledovat, sledoval jí a posílal ji nevyžádané zprávy, každodenně přijížděl k domu, procházel se po pozemku a dům obcházel, vstupoval do garáže, kde manipuloval s jejím vozidlem, a také opakovaně volal policii. Stále také žádá vstup do domu pod záminkou svých věcí, které si však již všechny odvezl. Žalobkyně uvedla i další příklady psychického nátlaku, který ze strany žalovaného velmi silně vnímala, její návrh však soud zamítl, neboť pro nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, jakožto zcela výjimečného institutu, nebyla osvědčena eskalace jinak politováníhodných projevů žalovaného nebo jejich nadměrná a neúnosná intenzita.Anonymizovaný odstavec13. Z usnesení Magistrátu města Kladna ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, / , Anonymizováno, -17, soud zjistil, že správní orgán zastavil řízení o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že jednak v době od , datum, do , datum, měl obtěžovat žalobkyni téměř každý den zasíláním SMS zpráv a e-mailů, dojížděním do místa jejího bydliště na adrese , adresa, v Lánech a domáháním se vstupu do domu, jednak že dne , datum, žalobkyni zacpal FAB vložku u vrat do garáže, která ji poté musela vyměnit, neboť první jednání není přestupkem a u druhého nebylo jednání žalovanému prokázáno.

14. Z usnesení Magistrátu města Kladna ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -24, soud zjistil, že správní orgán zastavil řízení o přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že v době od , datum, do , datum, úmyslně kopnutím nohou žalobkyni poškodil cestná dvířka pro kočky ve vchodových dveří domu na adrese , adresa, v Lánech, neboť jednání nebylo žalovanému prokázáno.

15. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a především z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplynulo, že mezi účastníky bylo nesporným, že žalobkyně (v daném řízení žalovaná) jakožto majoritní spoluvlastník uvedených nemovitostí s podílem 76/100 výměnou klíčů a zámků fakticky zabránila žalovanému jakožto minoritnímu spoluvlastníku s podílem 24/100 v užívání této jejich společné věci.

16. Z výslechu , jméno FO, , společné známé účastníků řízení, soud zjistil, že svědkyně je se situací seznámena především od žalobkyně, která je pro ni větší kamarádka. Pro věc samu nicméně z jejího výslechu přesvědčivě vyplynulo, že žalovaný se z předmětného rodinného domu v Lánech dobrovolně v lednu 2021 odstěhoval a odvezl si prakticky i všechny své věci. Od té doby tam nebydlel, neměl klíče a uvnitř domu byl jen jednou či dvakrát, když ho žalobkyně pustila a byla u toho i policie či jiný svědek. Nicméně na místo přijížděl velmi často, procházel se po pozemcích a na mobilní telefon si natáčel, co se děje. Jednou odvrtával zámek od jedné z garáží, aby se do ní dostal.

17. Ze stanovení obvyklé ceny pronájmu nemovitostí, vypracovaného společností , jméno FO, , právnická osoba, . dne , datum, , měl soud za prokázáno, že obvyklá tržní cena pronájmu shora uvedeného rodinného domu v Lánech včetně garáží a zahrady činí , částka, měsíčně, a to bez poplatků spojených s užíváním nemovitosti.

18. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalovaného vyzval žalobkyni, aby přestala bránit žalovanému v užívání zmíněných nemovitostí, vydala mu kopie klíčů a umožnila mu tak přístup do domu, v opačném případě se obrátí na soud.

19. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného prostřednictvím jeho zástupce, aby do , datum, uhradil žalovanou částku z titulu jeho 24% podílu na shora uvedeném úvěru na pořízení zmíněných nemovitostí, jinak bude podána žaloba.

20. Návrhy na doplnění dokazování soud pro nadbytečnost zamítl, neboť jednak šlo převážně o důkazní prostředky, které se nevztahovaly k tvrzením relevantním pro předmět řízení, jednak navržená svědkyně , jméno FO, byla výrazně spojena s žalobkyní a proto soud přistoupil pouze k výslechu nezúčastněné , jméno FO, , a především protože již měl pro posouzení a rozhodnutí věci dostatek podkladů a další důkazní prostředky by tak nemohly přinést pro věc relevantní zjištění. Zjištěný skutkový stav soud poté posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

21. Podle § 3028 odst. 3 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

22. Na nárok žalobkyně je tedy třeba aplikovat ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření shora uvedené smlouvy o hypotečním úvěru (dále jen „obč. zák.“), neboť ačkoli daná smlouva byla uzavřena v režimu zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), na vzájemné poměry mezi účastníky nedopadá úprava obchodních závazkových vztahů (§ 261 a § 262 obch. zák.). Ostatně i v případě závazkového vztahu např. mezi dvěma podnikateli, týkajících se jejich podnikatelské činnosti, je pro vypořádání jejich společných závazků třeba subsidiárně použít obč. zák. (§ 1 odst. 2, § 293 až § 296 obch. zák.). Na nárok žalovaného je naproti tomu již možno aplikovat ustanovení o. z., neboť měl vzniknout až v lednu 2021.

23. Podle § 511 odst. 3 věta první obč. zák. jestliže dlužník v rozsahu uplatněného nároku dluh sám splnil, je oprávněn požadovat náhradu na ostatních podle jejich podílů.

24. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

25. Podle § 2999 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

26. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, byť jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplývá především, že žalobkyně a žalovaný za účelem zakoupení shora uvedených nemovitostí uzavřeli s , právnická osoba, ., smlouvu o hypotečním úvěru, kde se oba společně a nerozdílně zavázali splácet pravidelné splátky, a že za žalované období od , datum, do , datum, tak činila pouze žalobkyně, což ostatně nebylo mezi stranami ani sporným. V řízení bylo ovšem rovněž prokázáno, že žalobkyně takto uhradila celkem jen , částka, a nikoli , částka, , jak bylo tvrzeno v žalobě.

27. Jestliže ale nebyla, jak již shora k „Dohodě o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení“ zdůvodněno, prokázána žalovaným tvrzená dohoda, podle níž by se žalobkyně vzdala ve vztahu k tomuto úvěru jakýchkoli nároků vůči žalovanému, je zcela zřejmé, že při společném a nerozdílném závazku obou účastníků má žalobkyně ve smyslu § 511 odst. 3 věta první obč. zák. nárok na náhradu toho, co sama uhradila, a to v rozsahu podílu žalovaného, jehož výši je třeba odvodit od výše jeho bývalého spoluvlastnického podílu, neboť úvěr sloužil právě k pořízení uvedených nemovitostí a žalovaný se na něm tedy podílel jen v rozsahu 24 %. Tento poměr pak z uvedené částky , částka, činí částku , částka, , kterou by soud žalobkyni jinak přiznal, pokud by žalovaný nevznesl námitku započtení, neboť je třeba odmítnout námitku žalovaného, že takový nárok spadá do vypořádání jejich společného jmění manželů, jelikož předmětné nemovitosti byly v podílovém spoluvlastnictví.

28. Jde-li o jeho pohledávku na náhradu za omezení svého spoluvlastnického práva, která zjevně byla mezi stranami nejvíce sporná, soud vyšel z ustálené rozhodovací praxe, podle které platí, že většinový podílový spoluvlastník je sice oprávněn rozhodnout o užívání společné věci tak, že menšinový spoluvlastník bude danou věc užívat v rozsahu menším, než odpovídá velikosti jeho spoluvlastnického podílu, a dokonce i tak, že mu zcela znemožní danou věc užívat, pak ovšem menšinovému spoluvlastníkovi náleží od většinového spoluvlastníka finanční náhrada z titulu jeho bezdůvodného obohacení (k tomu srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikován pod č. 19/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení téhož soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , které jsou použitelné i pro poměry nové právní úpravy).

29. Ze skutkových zjištění soudu v tomto ohledu vyplývá, že žalovaný skutečně nemohl daný rodinný dům využívat, ačkoli ne od ledna 2021, kdy se sám dobrovolně odstěhoval (výslech , jméno FO, , návrh na nařízení předběžného opatření sp. zn. , spisová značka, ), ale jak v řízení bylo prokázáno, žalobkyně jej z užívání domu vyloučila až od března 2021 (úřední záznam Policie České republiky ze dne , datum, ). Žalobkyně zde byla aktivní, z vlastní vůle a přes opakované žádosti žalovaného mu odepřela klíče a vstup do domu mu umožnila jen několikrát na krátkou dobu (úřední záznam Policie České republiky ze dne , datum, , shora zmíněná komunikace žalovaného i výslech , jméno FO, ), přičemž tento stav trval zjevně až do pravomocného vypořádání spoluvlastnictví dne , datum, (rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ). Je sice pochopitelné, proč tak činila, neboť velmi obtěžující jednání žalovaného, který evidentně neunesl rozpad manželského vztahu, muselo pro ni představovat značnou psychickou zátěž, a proto si nedokázala představit další soužití s ním pod jednou střechou, to však nic nemění na právech žalovaného jakožto spoluvlastníka. Vyloučila-li jej z užívání společné věci (žalovaný mohl užívat jen jednu z garáží a přilehlé pozemky, nemohl zde tedy reálně bydlet), musela být srozuměna s tím, že až do vypořádání jejich spoluvlastnictví mu musí za to náležet nějaká náhrada. Jinou představitelnou variantou bylo, že by dům v Lánech užíval pouze žalovaný a žalobkyně by (dočasně) bydlela jinde, přičemž za to by jí také náležela náhrada, k tomu však nedošlo, protože jako většinová spoluvlastnice zvolila jiné řešení.

30. Co se týče výše náhrady za omezení spoluvlastnického práva, soud přisvědčil žalovanému, neboť z odborného vyjádření společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., které nebylo pro soud nijak relevantně zpochybněno a v něm vyjádřená obvyklá tržní cena pronájmu rodinného domu včetně garáží a zahrady ve výši , částka, měsíčně není zjevně nepřiměřená, vyplývá, že při 24% podílu žalovaného jde o částku , částka, měsíčně, tedy za období 28 měsíců (od března 2021 do června 2023) by žalovanému náleželo celkem , částka, .

31. S ohledem na žalovaným řádně vznesenou námitku započtení tedy shora uvedená náhrada pro žalobkyni ve výši , částka, zanikla v rozsahu , částka, . Soud proto žalobě vyhověl pouze co do částky , částka, , avšak včetně požadovaných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. od žalobou uplatněného data , datum, , neboť žalovaný je podle shora uvedené předžalobní výzvy v prodlení již od , datum, , a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku ji jako nedůvodnou zamítnul. Soudu zbývá již jen apelovat na oba účastníky, aby se s ohledem na množství soudních sporů, které mezi sebou doposud vedli, zaměřili spíše na budoucnost a za tím, co se mezi nimi v minulosti odehrálo, udělali tlustou čáru. Prospěje to jistě nejen jim, ale i jejich dcerám.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, jak ve výroku III tohoto rozsudku uvedeno, neboť ve věci byl úspěšnější žalovaný, jemuž proto náleží poměrná náhrada nákladů řízení, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý z šesti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne , datum, a , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, ), dále podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, za každou započatou půlhodinu cesty z jeho sídla do sídla soudu a zpět, což činí celkem , částka, , a cestovné podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši , částka, (3 x 78 km při průměrné spotřebě 7,7 l/100 km), to vše včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem by tak šlo o částku , částka, , protože však žalobkyně byla úspěšná pouze co do 10 % a žalovaný byl tedy úspěšný co do 90 %, činí jeho celkový úspěch 80 % a byla mu tudíž přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, .

33. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší či plnění ve splátkách. Splatnost náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného soud určil podle § 149 odst. 1 o. s. ř.