8 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši [částka], a to ve 13 splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila, žalovaná však nikoli a ocitla se tak v prodlení. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované byl podstatný pravidelný a prokazatelný měsíční příjem. Žalovaná musela k ověření úvěruschopnosti předložit dokumenty jako je např. výpis z účtu na jméno žalovaného za poslední tři měsíce, pracovní smlouvu či potvrzení o výši příjmu apod. Žalobkyně uzavřela s původní věřitelkou smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právní předchůdkyni žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože ji k tomu opakovaně vyzývala.

2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jakožto právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala vrátit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši [částka] ve 13 měsíčních splátkách po [částka] (celkem tedy [částka]).

4. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaná měla tři vyživovací povinnosti a byla na mateřské dovolené s průměrným měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši [částka]. Její výdaje činily [částka], výdaje celé domácnosti činily [částka]. Žalovaná předložila potvrzení od úřadu práce a předpisy SIPO za poslední tři měsíce.

5. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná žalobkyni zaplatila celkem částku [částka].

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a smlouvy o prodeji části závodu bylo dále zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž žalovanou informovala.

7. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] žalovanou k dobrovolné úhradě dlužné částky.

8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly žalovanou tvrzeny, tedy ani prokázány.

9. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud tento skutkový závěr. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou jako spotřebitelem smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy ji byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se předmětný úvěr zavázala vrátit ve 13 splátkách po [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, celkem [částka]. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované hradit poskytnutý úvěr. Žalovaná žalobkyni uhradila pouze [částka].

10. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále podle § 2399 odst. l o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.

11. Současně soud na věc aplikoval § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (§ 3016 o. z.), a § 1879 a násl. o. z. Dospěl poté k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované jako úvěrované na její žádost částku [částka] s tím, že žalovaná jí tento úvěr spolu s náklady ve výši celkem [částka] vrátí. Před uzavřením smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěryschopnost žalované. Žalovaná však zcela nesplnila svoji povinnost vrátit finanční prostředky řádně a včas, uhradila pouze částku [částka]. Dlužnou částku neuhradila nejen právní předchůdkyni žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, o čemž byla žalovaná řádně písemně informována. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu.

12. Soud proto žalovaný nárok v pouze požadované výši [částka] žalobkyni přiznal, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaných z dlužné jistiny [částka] ode dne splatnosti, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé) a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý tento úkon, to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] Celkem tak jde o částku [částka].

14. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a řízení bylo původně zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podle ustáleného vzoru podávaným opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 C 122/2020, 4 C 129/2020, 7 C 102/2020, 4 C 112/2020).